Решение по делу № 2-481/2024 (2-3467/2023;) от 20.10.2023

Дело **

УИД 54RS0**-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 года                                                ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                                                    Л.В. Кузьменко

При секретаре                                                    А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Г. В. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 20 **** года в 14 часов 50 минут по адресу: автодорога Анжеро- Судженск-ЯЯ-Ижморский-Антоновка 13 километр водитель автомобиля **, государственный регистрационный номер Р ** Андреев В.И. совершил наезд на сработавшее УЗП железнодорожного переезда, на котором осуществлялся пропуск транспорта по одной полосе дежурным по переезду (аварийный проезд). В результате произошедшего ДТП автомобилем * ** государственный регистрационный номер ** получены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ОАО «РЖД» - Мухаметшина С. Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей на железнодорожном переезде. В отношении водителя Андреева В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия нарушений. Истец, являясь собственником автомобиля DAF **, государственный регистрационный номер **, обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытка. АО «СОГАЗ» отказало в возмещении ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с пунктом 1 ст.14 Закона Об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ** от **** размер ущерба от повреждения автомобиля в результате срабатывания устройства заграждения ЖД переезда без износа заменяемых деталей составил 681 200 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 681 200 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему. ( т.1 л.д.89).

    Третье лицо Андреев В.И. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ** рег.знак Р ** подъехал к железнодорожному переезду. При движении через железнодорожный переезд он руководствовался требованиями дежурного по переезду, который регулировал движение транспорта. Перед началом движения его автомобиля дежурный по переезду подал ему соответствующий сигнал рукой. Выполняя требования дежурного по переезду, он начал движение. В этот момент ему было видно, что УЗП, находившееся перед ним, было в опущенном положении. В процессе движения его автомобиль неожиданно резко остановился. Он сразу не понял, что произошло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что под передней частью ТС в поднятом положении находилось УЗП, которое пробило радиатор и повредило иные элементы кузова автомобиля. Дежурный по переезду в процессе движения автомобиля не совершил никаких действий, которые могли бы быть расценены, как попытка остановить движение автомобиля.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо Андреева В.И., показания свидетеля Петроченко Е.Н., исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что **** в 14 часов 50 минут по адресу: автодорога Анжеро- Судженск-ЯЯ-Ижморский-Антоновка 13 километр водитель автомобиля **, государственный регистрационный номер Р ** Андреев В.И. совершил наезд на сработавшее УЗП железнодорожного переезда, на котором осуществлялся пропуск транспорта по одной полосе дежурным по переезду.

Железнодорожный переезд 3614 км. перегона Судженка-Яя, как следует из материалов дела, принадлежит ОАО «РЖД» и находится на балансе Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Устройство заграждения переезда (УЗП): техническое средство, преграждающее движение автотранспорту через железнодорожный пер путем подъема специальных плит на проезжей части автомобильной дороги (п.82 ГОСТ Р 53431-2009).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Яйскому МО от **** в отношении водителя Андреева В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ** 70 получил механические повреждения, собственником данного автомобиля является истец Маргарян Г.В..

    Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** без износа заменяемых деталей составила 681 200 рублей (т.1 л.д.16-21).

Из материалов дела установлено, что дежурным по переезду **** был Мухаметшин С.Н.. Факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" ответчиком подтвержден (т.1 л.д.205).

Ответчик в отзыве, пояснениях указывает, что дежурный по переезду действовал осмотрительно, в то время как водитель Андреев В.И. не проявил должной внимательности осмотрительности, не отреагировал на указание дежурного по переезду и не остановился перед сработавшим УЗП.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на акт проверки параметров и зависимостей устройств переездной автоматики, акт осмотра железнодорожных переездов Анжерской дистанции пути от ****, согласно которым замечаний относительно исправности УЗП выявлено не было, на справку о состоянии УЗП на железнодорожном переезде 3614 км перегона Судженка-Яя от ****, в которой подтверждается исправность УЗП (т.1 л.д.110-113).

Согласно Местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда перегона Судженка-Яя (т.1 л.д.92-109) при производстве путевых и других работ, управление автоматическими шлагбаумами выполняется дежурным по переезду вручную при помощи кнопок на щитке управления (п. 2.9); дежурный по переезду обеспечивает безопасное движение автотранспорта на переезде (п. 7.7); дежурный по переезду во время дежурства должен иметь при себе два сигнальных флага (красный и желтый) (п.15.3); в случае нарушения правил проезда через железнодорожный переезд водителями автотранспорта, дежурный по переезду при возможности принимает меры к остановке транспортного средства, пользуясь жезлом регулировщика (п. 15.7).

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Петроченко Е.Н., который являлся очевидцем ДТП, а также пояснения 3-го лица Андреева В.И., исследовав отказной материал, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины работника железной дороги – дежурного по переезду Мухаметшина С.Н., т.к. они не нашли своего подтверждения, а именно, что водитель Андреев В.И. осуществлял переезд через железнодорожные пути с нарушением правил проезда. В тоже время суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине дежурного по переезду Мухаметшина С.Н., который не обеспечил безопасное движение автотранспорта на переезде, и вред истцу причинен по вине работника ОАО «РЖД», у которого в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

В данной дорожной ситуации водитель Андреев В.И. правильно руководствовался п. 15.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, указаниями дежурного по переезду.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ** от ****, полагая возможным принять заключение в качестве письменного доказательства по делу.

Ответчиком экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, - реальный ущерб, а именно, сумма в размере 681 200 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10012 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Маргаряна Г. В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 681 200,00 руб., судебные расходы: по гос.пошлине в размере 10012,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

    Судья                                                            Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024