Решение по делу № 2-1184/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-1184/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи         Точилина Е.С.

при секретаре                Крутовской К.В.

с участием:

истца                        Хохловой М.В.,

представителя третьего лица        Зеленина С.Г.,

представителя третьего лица        Гутова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хохловой Марии Викторовны к Ганноте Владимиру Львовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Хохлова М.В. обратилась в суд с иском к Ганноте В.Л., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) №, местоположение

В обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Ганнота В.Л., (дата) года рождения, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г.Томск, пр. Фрунзе, 55), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ул. Нахимова, 8/1), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, ФИО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), ФИО, ПАО «МТС-банк» задолженности, общий размер которой составляет . Судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на обнаружение имущества, необходимого для погашения задолженности. Из ответа Управления Росреестра по Томской области следует, что за должником числится земельный участок с кадастровым номером №. Так как общая сумма задолженности Ганноты В.Л. составляет , обращение взыскания на указанный земельный участок является соразмерным и разумным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хохлова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ганнота В.Л. и его представитель Тарханов Е.В. в судебном заседании 28.08.2019 возражали против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в отношении спорного земельного участка налоговым органом были приняты обеспечительные меры в связи с проведением выездной налоговой проверки и начислением налогов на общую сумму . В отношении данных сумм налогов ИФНС по г.Томску взыскателем в рамках сводного исполнительного производства не является. Соответственно пока существует данная обеспечительная мера, обращение взыскания на земельный участок невозможно. Дополнительно ответчик Ганнота В.Л. пояснил, что денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно было бы погасить его задолженность не имеется.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области Гутов С.С. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 Ганнота В.Л. по инициативе прокурора Октябрьского района г. Томска привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере . В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, службой судебных приставов в счет уплаты штрафа с Ганноты В.Л. взыскано лишь , что свидетельствует о необходимости принятия дополнительных мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску Зеленин С.Г. оставил разрешение вопроса об обращении взыскания на земельный участок на усмотрение суда.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области Шамов А.А. в судебном заседании 28.08.2019 не возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ПАО «МТС-Банк», ФИО, ФИО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Ганноты В.Л., взыскателями по которым выступают Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску, Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), ПАО «МТС-банк», ФИО, ФИО

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Хохловой М.В. от (дата).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Хохловой М.В. по состоянию на 03.08.2019 остаток задолженности Ганноты В.Л. по сводному исполнительному производству № составляет .

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно ответу регистрационной палаты за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земеленьный участок, расположенный по адресу: ; . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу ГИБДД по Томской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство: судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль, транспортное средство передано на реализацию.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельные участки и жилое помещение.

Принадлежность Ганноте В.Л. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов ее семьи, предметом ипотеки данный земельный участок не является.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в пределах земельного участка не находятся какие-либо иные объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера.

Таким образом, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенный по адресу: , не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на указанный земельный участок невозможно в силу наличия ограничений, наложенных ИФНС России по г. Томску, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г. Томску от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с Ганноты В.Л. подлежала взысканию задолженность по налогу в размере , пени – , штраф –

Решением № приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения от (дата) №

Апелляционным определением Томского областного суда от (дата) принято решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Томску к Ганноте В.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, штрафа на основании решения от (дата) №

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры не являются препятствием для обращения взыскания на указанный судебным приставом-исполнителем земельный участок в рамках исполнительного производства, где в качестве взыскателя также участвует ИФНС России по г. Томску.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ганноты В.Л. в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хохловой Марии Викторовны к Ганноте Владимиру Львовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Ганноте Владимиру Львовичу, (дата) года рождения, земельный участок площадью , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенный по адресу:

Взыскать с Ганноты Владимира Львовича, (дата) года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Точилин Е.С.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2019