Решение по делу № 4А-311/2014 от 18.03.2014

Дело № 4а-311/14 Мировой судья Родионова В. В.

(№ 5-413/13-86) Санкт-Петербург

Постановление

01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Журавлева В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Журавлев В. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Журавлева В. П. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Журавлев В. П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, судьями не было принято во внимание, что административный материал был составлен с нарушениями, понятые были привлечены спустя 1 час после его задержания, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Журавлева В. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Журавлева В. П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 013459 от 06 ноября 2013 года усматривается, что у Журавлева В. П. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Журавлева В. П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев В. П. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Журавлева В. П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на некоего С. нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим признание вынесенного мировым судьей постановления незаконным и необоснованным, поскольку и в вводной и резолютивной частях постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, указано верно. Оснований считать, что постановление вынесено в отношении другого лица, не имеется.

При рассмотрении жалобы Журавлева В. П. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Журавлева В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева В.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Журавлева В. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко