Решение по делу № 2-2553/2022 от 16.02.2022

14RS0035-01-2022-002477-65

Дело № 2-2553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                  14 апреля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Андрея Викторовича, Литвиновой Татьяны Владимировны к Худякову Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Литвинов А.В., Литвинова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в начале 2019 г. между Литвиновым А.В. и Худяковым В.В. была достигнута договоренность о том, что истцу перейдет в собственность 35% общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсенал-ГО», а ответчику взамен – земельный участок с кадастровым номером ___. Данные обязательства сторонами были выполнены, однако уже в начале 2020 г. по вине ответчика ООО «Арсенал-ГО» прекратил свою деятельность. Таким образом, данная сделка купли-продажи является на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, прикрывающей вышеуказанный обмен денежные средства по нему не передавались. Кроме того, Литвинова Т.В. своего согласия на сделку не давала, что в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации также влечет ее недействительность. Просили признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 21 февраля 2019 г., заключенный между Литвиновым А.В. и Худяковым В.В.

В судебном заседании истцы Литвинов А.В. и Литвинова Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Литвинов А.В. дополнительно пояснил, что Литвинова Т.В. о заключенном договоре не знала, он хотел получить в счет оплаты квартиру в жилом доме, который ответчик обещал построить, и только после этого рассказать о сделке супруге, ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств переход права собственности по данной сделке не был зарегистрирован и имущество осталось во владении и пользовании истца. Также Литвинова Т.В. дополнительно пояснила, что Худякова В.В. видела один раз на юбилее своего мужа, не была с ним знакома, об оспариваемом договоре купли-продажи не знала, на этом земельном участке планировали построить сыну дом, узнала о договоре после подачи Худяковым В.В. иска о регистрации перехода права собственности по данному договору, своего согласия на сделку не давала.

Ответчик Худяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя Кряучюнас И.В., которая с иском не согласилась в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя в судебном заседании оспариваемая сделка является реальной, соответствует той цели и тому правовому результату, на который фактически и была направлена, переход права собственности на долю 35% зарегистрирован в налоговом органе, каких-либо противоправных целей стороны не преследовали. Кроме того, Литвиновой Т.В. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности истцов, тогда как он был предоставлен Литвинову А.В. единолично, также нет доказательств того, что Худякову В.В. было известно о семейном положении истцов.

Свидетель Литвинов В.А., сын истцов, суду показал, что знаком с ответчиком длительное время, оказывал ему юридические услуги, у Литвинова А.В. и Худякова В.В. были давние партнерские отношения, ответчик знал о браке истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Литвинов А.В. и Литвинова Т.В. с ____ г. состоят в зарегистрированном браке, о чем им выдано свидетельство о браке от ___.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 08 июля 2011 г. № 2928/1зр Литвинову А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером ___ для использования под дачу. 13 июля 2011 г. на основании данного распоряжения заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2011-1528.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 08 сентября 2011 г. № 4327/1зр указанный земельный участок предоставлен Литвинову А.В. в собственность, 12 сентября 2011 г. заключен договор купли-продажи № 04-2/2011-2945.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности было зарегистрировано за Литвиновым А.В.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, учитывая приобретение вышеуказанного земельного участка отсутствие истцом в собственность во время брака, отсутствие брачного договора, а также то, что данный земельный участок не относится в силу семейного законодательства к личному имуществу одного из супругов, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:106078:36 является общей собственностью супругов – истцов.

21 февраля 2019 г. между Литвиновым А.В. и Худяковым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ___ продан истцом ответчику за 1 500 000 руб. Переход права собственности к ответчику в установленном порядке не зарегистрирован.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентирует, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал иные правоотношения сторон, а именно в обмен на вышеуказанный земельный участок ответчик передал истцу не денежные средства, а 35% доли в ООО «Арсенал-ГО», при этом вскоре указанное общество по вине ответчика прекратило свою деятельность.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что 18 февраля 2019 г. ы Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение в отношении сведений об ООО «Арсенал-ГО», а именно за Литвиновым А.В. зарегистрировано 35% доли, за его сыном Литвиновым В.А. зарегистрировано 5% доли.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи от 21 февраля 2019 г., заключенного между Литвиновым А.В. и Худяковым В.В., стоимость спорного земельного участка согласована в размере 1 500 000 руб., при этом в силу п. 2.2 данная сумма передается продавцу покупателем по расписке. Из расписки от 21 февраля 2019 г. видно, что Худяков В.В. передал, а Литвинов А.В. принял 1 500 000 руб. в качестве платы за вышеуказанный земельный участок.

Также согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в том числе недвижимость, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. ст. 550, 551 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что предмет договора был определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать, согласно расписке расчеты по договору произведены в полном объеме. При этом все договор заключен в установленной законом форме.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый договор прикрывал иные правоотношения сторон и не является реальным, истцом не представлено. Ответчиком также представлены доказательства наличия у него на момент заключения оспариваемого договора достаточных денежных средств. Так, представлен договор беспроцентного займа между Худяковым В.В., заемщиком, и Завацким Г.В., займодавцем, на сумму 1 000 000 руб., получение денежных средств подтверждается представленной распиской ответчика.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, обратиться с иском о признании сделки притворной вправе либо добросовестная сторона этой сделки, либо третье лицо, права и законные интересы которой данной притворной сделкой нарушены. Вместе с тем, из анализа установленных обстоятельств с учетом приведенных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что истец Литвинов А.В. не вправе предъявлять подобный иск, поскольку он не оспаривает тот факт, что изначально при заключении договора он знал обо всех обстоятельствах, на которые он указывает в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании данного договор недействительным в силу притворности, поскольку его притворность истцом не доказана и истец Литвинов А.В. не является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление подобного иска.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае Литвинова Т.В. ссылается на нарушение своих прав и законных интересов на владение и пользование спорным земельным участком, который она не намеревалась отчуждать в 2019 г. Худякову В.В., своего согласия на сделку не давала, узнала о сделке лишь в феврале 2022 г.

Из анализа приведенных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества ответчик не является, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи он как покупатель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, не истребовал у последнего нотариально удостоверенное согласие его супруги.

К доводам представителя ответчика о том, что Худяков В.В. не знал о наличии у Литвинова А.В. брака, суд относится критически, поскольку ответчик лично в судебном заседании объяснения не дал, тогда как истец Литвинова Т.В. лично в судебном заседании пояснила, что видела ответчика один раз на юбилее своего мужа Литвинова А.В.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения по делу, поскольку ответчик обязан был самостоятельно принять меры по получению такого согласия супруги своего контрагента, а также по установлению наличия или отсутствия у последнего брака.

Таким образом, договор купли-продажи от 21 февраля 2019 г., заключенный между Литвиновым А.В. и Худяковым В.В. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 14:36:106078:36 признается судом недействительной сделкой как заключенный без согласия супруги продавца, а в части требования Литвинова А.В. иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Литвинова Андрея Викторовича, Литвиновой Татьяны Владимировны к Худякову Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить частично.

Исковые требования Литвиновой Татьяны Владимировны к Худякову Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 21 февраля 2019 г. Литвиновым Андреем Викторовичем и Худяковым Виталием Валерьевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером ___

В части исковых требований Литвинова Андрея Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                п/п                       М.А. Кузьмина

Копия верна:

Судья                                               М.А. Кузьмина

Секретарь:                                   Н.К. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.