Решение по делу № 1-205/2018 от 04.10.2018

№ 1-205/2018

(№ 11801320085340499)

42RS0035-01-2018-001707-59

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                                              22 октября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                Толстова Е.А.,

при секретаре                                                        Топаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области                                                                Распопина А.В.,

подсудимого                                   Эмих Д.В.,

защитника-адвоката                                    Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эмих Д. В.,

родившегося <данные изъяты> области, гражданина РФ, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего слесарем в ООО «Шерегеш-Энерго», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Эмих Д.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Эмих Д.В., <данные изъяты> часов, находясь в подвале дома <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты> области, умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и запрещает оборот огнестрельного оружия и патронов без соответствующего разрешения компетентных органов, при помощи пилки по металлу, укоротил ствол охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели БМ <данные изъяты> также используя пилку по металлу спилил приклад вышеуказанного ружья, осуществив, таким образом, его незаконную переделку в обрез, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Кроме того, Эмих Д.В., умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований установленных ст. ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и запрещает оборот огнестрельного оружия и патронов без соответствующего разрешения компетентных органов, <данные изъяты> области, перенес обрез, переделанный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, путем укорачивания стволов и приклада, пригодный для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, в квартиру № <данные изъяты>, где хранил его до <данные изъяты> когда вышеуказанное оружие было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Подсудимый Эмих Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

После ознакомления с материалами дела и перед началом судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитником подсудимый поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Эмих Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Эмих Д.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Эмих Д.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Эмих Д.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления применительно к обоим эпизодам преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эмих Д.В., суд учитывает: признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Эмих Д.В. наказание в виде лишения свободы применительно к обоим эпизодам преступлений.

Назначение Эмих Д.В. другого, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, признавая совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления – суд считает возможным применить при назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, при определении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Эмих Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Эмих Д.В. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого Эмих Д.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. При этом вопрос о вещественных доказательствах: обрезе охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> не может быть разрешен по существу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эмих Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Эмих Д. В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эмих Д. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Эмих Д. В. не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- результаты ОРМ в отношении Эмих Д.В. (т. 1 л.д. 3-23) - хранить при уголовном деле;

- четыре <данные изъяты>, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 78) – передать в Отдел МВД России по Таштагольскому району для дальнейшей утилизации;

- пилка по металлу марки <данные изъяты> хранящаяся в КХО Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 90) – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья                                                          Е.А. Толстов