Решение по делу № 33-5355/2023 от 28.11.2023

Дело № 33-5355/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-37/2023)                        судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001714-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Серякове И.Н.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аврамчука М.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года, которым с Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22.04.2020 в сумме 167 317 руб., из них: основной долг – 83 658 руб., неустойка за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.09.2023, неустойка за просрочку поставки материала на объект в общей сумме 83 658 руб.

    С Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана неустойка за просрочку авансовых платежей, оплаты работ по договору строительного подряда по ремонту кровли от 22.04.2020, начиная с 16.09.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 83 658 руб.

    С Фомина В.А. в пользу Аврамчука М.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 769 руб. 24 коп.

    Установлен срок исполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Аврамчука М.А,, его представителя Меш К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аврамчук М.А. обратился в суд с иском к Фомину В.А., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Фомина В.А. в его пользу задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года в сумме 350 000,00 руб.; неустойку за просрочку по оплате счетов №№ 3, 4, 5 за период с 23 мая 2020 года по 1 ноября 2022 года в сумме 157 200,00 руб.; неустойку за просрочку уплаты по договору в сумме 286 300,00 руб., с последующим её взысканием в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактической оплаты, начисляя её на сумму долга 350 000,00 руб.; неустойку по задержке поставки материалов на объект по договору в сумме 78 000,00 руб.; установить срок по оплате ответчиком задолженности в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 5-7, 234-237).

Свои требования мотивировал тем, что по договору строительного подряда от 22 апреля 2020 года, заключенному между сторонами на ремонт кровли на многоквартирном доме по адресу: ****, Фомин В.А. обязался оплатить указанные работы в сумме 1 200 000 руб., оплата производится поэтапно на основании счетов, выставляемых подрядчиком согласно графику.

В нарушение принятых на себя обязательств Фомин В.А. вместо сумм третьего, четвертого и пятого платежей в размере 250 000,00 руб. каждый, с нарушением сроков, оговоренных в п. 2.2 договора, произвел оплату в сумме 600 000,00 руб. - по 200 000,00 руб. тремя платежами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 150 000,00 руб. еще до окончания работ (до 1 ноября 2020 года).

По состоянию на 1 ноября 2020 года все работы по договору Аврамчук М.А. выполнил, в доказательство чего направил Фомину В.А. фото-отчет.

До настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств сумма последнего платежа в размере 200 000 руб. не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 507 200 руб. (50 000+50 000+50 000+157 200+200 000).

Претензия истца от 28 апреля 2022 года ответчиком оставлена без удовлетворения по причине отсутствия акта приемки выполненных работ.

Также в период с 28 апреля 2020 года по 4 июля 2020 года со стороны ответчика имела место просрочка поставки материалов (кровельного железа) на объект, в этой связи в соответствии с п. 3.4.5 договора Аврамчуком М.А. за указанный период начислена неустойка в сумме 78 000,00 руб. в соответствии с п. 3.4.5 договора.

За просрочку оплаты счетов не в полном объеме также истцом начислена неустойка за период с 23 мая 2020 года по 01 ноября 2020 года в размере 0,1% от полной стоимости в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истец Аврамчук М.А. и его представитель Меш К.А. поддержали требования уточненного иска и просили их удовлетворить. Аврамчук М.А. суду пояснил, что работы выполнены и объект сдан 01.11.2020, что подтверждается фото-отчетом, направленным ответчику. Срок сдачи объекта нарушен из-за погодных условий и просрочки со стороны ответчика поставки кровельного материала. С результатами судебной строительно–технической экспертизы не согласен, не согласен с примененными экспертом ценами отдельных работ. Выводы эксперта опровергаются представленными им рецензией и отчетом компетентного специалиста.

Ответчик Фомин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя.

В письменных отзывах указал, что выплаты авансовых платежей в размере меньшем, чем было предусмотрено договором подряда, осуществлялись по причине медленного выполнения работ Аврамчуком М.А. Актом осмотра от 07.08.2020 зафиксировано, что по состоянию на 05.08.2020 ряд работ являются невыполненными, в том числе ремонт деревянных элементов конструкций крыши, покрытие из рулонных материалов, укрепление покрытий плитами, их утепление, устройство парапетов, свесов и т.д., прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб, изоляция трубопроводов, установка дефлекторов, смена воронок водосточных труб, смена колен водосточных труб, смена ухватов для водосточных труб, установка люков в перекрытиях. Указанные работы, включенные в договор подряда с истцом, были выполнены силами ИП Клочкова А.В. и сданы ОАО «Юрьевстрой» по акту приема-передачи от 13.11.2020. При сдаче результата работ основному заказчику–НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» было выявлено, что ряд работ, указанных в приложении к договору подряда с истцом, были им не выполнены. Условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты считает несогласованным сторонами. Ответственным лицом за приобретение стройматериалов является ОАО «Юрьевстрой», что следует из договора подряда на ремонт кровли от 16.03.2020, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой». Кровельный материал за счет ОАО «Юрьевстрой» был поставлен на объект 03.07.2020, ранее не было необходимости в его поставке, поскольку работы по обрешетке крыши не были завершены. Просил исключить из расчета неустойки периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2020 в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 28.03.2022 №497. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и её снижении (л.д.4-8,т.2 л.д.60-62 т.4).

Представитель ответчика – Мочёнов С.К. возражал относительно удовлетворения иска, поддержал позицию Фомина В.А. изложенную в письменных отзывах.

    Третье лицо ИП Клочков А.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ****. Между ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым А.В. был заключен договор субподряда на выполнение указанных работ. По поручению ИП Клочкова А.В. Фомин В.А. заключил договор подряда с Аврамчуком М.А. в целях выполнения работ, предусмотренных договором субподряда. Аврамчуком М.А. в оговоренные сроки работы не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 07.08.2020. Невыполненные истцом работы были произведены ИП Клочковым А.В. и сданы ОАО «Юрьевстрой» по акту от 13.11.2020 (л.д.12-14 т.2).

Представитель третьего лица – ОАО «Юрьевстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что по договору строительного подряда от 16.03.2020, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве субподрядчика был привлечен ИП Клочков А.В. по договору субподряда от 20.04.2020. Данный договор исполнен – 13.11.2020, о чем составлен акт о приемке работ. Результат работ ОАО «Юрьевстрой» передал НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Лицом за доставку материала по договору строительного подряда от 16.03.2020 является ОАО «Юрьевстрой» (л.д.27, т.2).

Третьи лица: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО УК «Пономарев С.А.», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аврамчук М.А. просит решение суда отменить по причине нарушения судом норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, которые основываются на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой находит порочными, поскольку выводы экспертизы опровергаются заключением специалиста №735/СТСИО/4222 и отчетом о рыночной стоимости работ, которым суд не дал должной оценки и безмотивно отклонил, необоснованно отказав в назначении повторной экспертизы.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Фомина В.А., третьих лиц: ИП Клочкова А.В., ОАО «Юрьевстрой», ООО УК Пономарев С.А., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказными письмами, отправленными через модуль «До». Судебные извещения на имя Фомина В.А., ИП Клочкова А.В., возвращены суду с отметкой почты» за истечением срока хранения». НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО УК Пономарев С.А. судебные извещения получены заблаговременно. От ООО УК Пономарев С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной желобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ОАО «Юрьевстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, несет ответственность за действия субподрядчиков и свои собственные.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, срок производства работ с 20 апреля 2020 года по 13 ноября 2020 года.

20 апреля 2020 года между ОАО «Юрьевстрой» (генподрядчик) и ИП Клочковым А.В. (субподрядчик) заключен договор № 17/С, согласно п. 1.1 которого предметом договора является обязательство субподрядчика по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки: начало – 20 апреля 2020 года, окончание – 13 ноября 2020 года (п. 3.1) (т. 1 л.д. 168-169).

Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши по договору от 16 марта 2020 года, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ОАО «Юрьевстрой» был передан и принят по акту от 23 ноября 2020 года № 1 (т. 2 л.д. 32-57).

Между тем, по поручению ИП Клочкова А.В. Фомин В.А. 22 апреля 2020 года заключил договор строительного подряда по ремонту кровли № 2798 с Аврамчуком М.А. в целях выполнения ИП Клочковым А.В. работ, предусмотренных договором субподряда № 17/С от 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года, заключенному между Фоминым В.А. (заказчик) и Аврамчуком М.А. (подрядчик), последний по заданию заказчика из материалов заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость работ. Согласно п. 2.1 договора № 2798 от 22 апреля 2020 года сумма договора составляет 1 200 000,00 руб.; стоимость, объем работ являются фиксированными и изменению не подлежат.

Приложением № 1 к договору № 2798 от 22 апреля 2020 года установлен срок производства работ: начало – 22 апреля 2020 года, окончание – 20 июля 2020 года.

Также приложение № 1 содержит ведомость объема работ и стоимость, согласно которой заказчику надлежит заплатить 1 200 000,00 руб. за полный комплект монтажных работ, состоящий из: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м; 3) демонтаж существующих стропил мауэрлатов подкосов опорных балок – 6,2 куб.м; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт.; 5) демонтаж чердачного люка 800 х 800 мм – 4 шт.; 6) отбивка штукатурки вент.шахт – 130 кв.м; 7) демонтаж защитных колпаков ВШ – 13 шт.; 8) демонтаж чугунных труб канализационных стояков – 48 м.п.; 9) установка стропил – 10,8 куб.м; 10) укрепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 882 м.п.; 11) устройство слуховых окон – 8 шт.; 12) укладка утеплителя в 3 слоя по всему чердаку с накрытием Изаспан А – 187 куб.м; 13) устройство ходового настила по периметру чердака – 222 кв.м; 14) гидроизоляция + контор обрешетка – 1401 кв.м; 15) устройство фальцевой кровли тип двойной стоячий фальц с капельниками, жалобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 1401 кв.м; 16) устройство фартуков шахт слуховых окон примыкания вент.шахтам – 223 кв.м; 17) устройство конька – 332 м.п.; 18) монтаж снегозадержания решетчатого трубчатого – 221 м.п.; 19) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 221 м.п.; 20) прокладка трубопровода канализации – 48 м.п.; 21) установка кровельных проходок – 18 шт.; 22) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 170 м.п.; 23) ремонт кирпичной вкладки вент.шахт – 5 куб.м; 24) штукатурка по сетке без учета каркаса – 130 куб.м; 25) покраска вент.шахт в 2 слоя – 260 кв.м; 26) установка люков – 4 шт.; 27) изготовление стремянок на кровлю – 5 шт.; 28) монтаж защитных колпаков – 18 шт. Стоимость каждого вида работ в отдельности договором не определена.

По утверждению истца Аврамчука М.А., по состоянию на 1 ноября 2020 года все поименованные в договоре работы по капитальному ремонту кровли были им выполнены, при этом работы в полном объеме и в срок не оплачены.

Из представленных расписок следует, что оплата работ по договору Аврамчуком М.А. была получена в следующих размерах и сроки: 22 апреля 2020 года – 50 000,00 руб., 30 апреля 2020 года – 200 000,00 руб., 22 мая 2020 года – 200 000,00 руб., 19 июня 2020 года – 200 000,00 руб., 24 июля 2020 года – 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14-18). Итого, Аврамчуком М.А. по договору подряда получена оплата в сумме 850 000,00 руб.; недоплата составляет 350 000,00 руб. (1 200 000,00 – 850 000,00).

По утверждению стороны ответчика, не выполненные Аврамчуком М.А. работы, необходимые для сдачи объекта – кровли многоквартирного дома заказчику, были выполнены силами ИП Клочкова А.В. и приняты ОАО «Юрьевстрой» по акту приема-передачи от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 186-196).

С целью проверки доводов сторон, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта **** Н., изложенным в заключении № 48/16.1 от 28 июля 2023 года (т. 5 л.д. 45-152), виды, объем и стоимость подлежащих принятию заказчиком работ, а также фактически выполненных подрядчиком Аврамчуком М.А. работ в соответствии с условиями договора строительного подряда по ремонту кровли от 22 апреля 2020 года № 2798, заключенного с Фоминым В.А., составляют: 1) демонтаж существующего кровельного покрытия – 1401 кв.м – 43 829,00 руб.; 2) демонтаж существующей обрешетки – 1401 кв.м – 45 936,00 руб.; 3) демонтаж существующих стропил, мауэрлантов, подкосов, опорных балок – 6,2 куб.м – 25 307,00 руб.; 4) демонтаж слуховых окон – 2 шт. – 1 295,00 руб.; 5) установка стропил – 11,9 куб.м – 70 067,00 руб.; 6) крепление стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон – 762,5 м.п. – 63 013,00 руб.; 7) устройство слуховых окон – 8 шт. – 22 893,00 руб.; 8) устройство ходового настила по периметру чердака – 207,1 м – 7 789,00 руб.; 9) гидроизоляция + контробрешетка – 1413 кв.м – 49 455,00 руб.; 10) устройство фальцевой кровли, тип двойной стоячий фальц с капельниками, желобами, тип разуклонка по всему периметру кровли – 254 863,00 руб.; 11) устройство фартуков слуховых окон, примыканий к вент.шахтам – 115,1 кв.м – 32 008,00 руб.; 12) устройство конька – 332 м.п. – 2 802,00 руб.; 13) монтаж ограждения комбинированного кровельного – 214 м – 3 165,00 руб.; 14) демонтаж, монтаж водосточных труб вертикальных 10 шт. – 161,8 м.п. – 73 735,00 руб.; 15) ремонт кирпичной кладки вент.шахт – 10 куб.м – 72 150,00 руб.; 16) штукатурка по сетке без учета каркаса – 360,8 кв.м – 128 899,00 руб.; 17) покраска вент.шахт в 2 слоя – 360,8 кв.м – 36 452,00 руб. Общая сумма стоимости фактически выполненных Аврамчуком М.А. работ составляет 933 658,00 руб.

Выводы, изложенные в экспертизе, поддержаны экспертом Н. в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору субподряда, заключенному между Аврамчуком М.А. и Фоминым В.А. от 22.04.2020 работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены не в полном объеме. При этом суд сослался на выводы судебной экспертизы от 28.07.2023, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы понятны и не содержат противоречий.

Не принимая рецензию и отчет о рыночной стоимости ремонтных работ специалиста ****, представленных Аврамчуком М.А. в опровержение выводов судебной экспертизы, суд сослался на то, что проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по существу изложенные в них выводы являются его субъективным мнением. Данные заключения не ставят под сомнение выводы эксперта.

Установив, что фактический объем работ выполнен Аврамчуком М.А. на сумму 933 658 руб., получена в счет оплаты по договору сумма 850 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалами дела расписками, суд пришёл к убеждению, что стоимость неоплаченных, но выполненных истцом работ составит 83 658 руб. (933 658-850 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав условия договора от 22.04.2020, в которых предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату авансовых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п.2.2 договора), неустойки от просроченной к уплате суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной стоимости договора (п.3.4.3 договора), руководствуясь нормами ст.330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из толкования условий договора в системной взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что положения пунктов 2.2. и 3.4 договора от 22.04.2020 не позволяют определить согласованный сторонами порядок начисления и расчета неустойки за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ ввиду одновременного указания на начисление неустойки на полную стоимость договора и просроченную к уплате сумму.

По этой причине суд исчислил неустойку за просрочку оплаты заказчиком авансовых платежей и выполненных подрядчиком работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы, приняв во внимание введенный постановлениями Правительства РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также суд принял во внимание условие п.3.4.5 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку поставки материалов подрядчику в виде пени в размере 0,1 % от полной стоимости товара за просрочку поставки материалов на объект.

Приведя в решении подробный расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что поскольку обязательства по оплате ответчиком не были выполнены, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 15.09.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы составит 93 604 руб. 10 коп.

Пени (неустойка) за нарушение срока поставки материалов подрядчику по расчетам суда составила сумму 1 200 руб. (1 200 000 х0,1%). Общий размер штрафных санкций составил сумму 94 804 руб. 10 коп. (93 604,10+1 200).

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, который является физическим лицом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, период просрочки, а также, что истцом не был выполнен весь комплекс работ по договору, применил к спорным отношениям положения ст.333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки с 94 804 руб. 10 коп. до 83 658 руб. На основании ст.98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

При отсутствии возражений ответчика, по заявленным в иске требованиям суд установил срок исполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с представлением им заключения и отчета об оценке специалиста **** рассмотрено судом и мотивировано отклонено, о чем вынесено определение в соответствии со ст. 187 ГПК РФ (л.д.70 т.6).

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией и определением от 20.12.2023 отклонено по причине отсутствия правовых оснований. Сомнений в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не возникло, поскольку отсутствуют противоречия в её выводах, неполнота проведенных исследований. Приведенные в экспертном заключении расчеты о стоимости услуг по договору проверяемы, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные и понятные ответы. Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста А., представленное в материалы дела истцом (л.д.31-40 т.6), обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее принципу относимости, поскольку оно представляет собой мнение специалиста по вопросу, как должна быть проведена судебная экспертиза. Выводы специалиста А. о занижении объема фактически выполненных работ экспертом Н. ничем объективно не подтверждено. Приведенные им расчеты по рыночной стоимости работ по договору подряда основываются на источниках из интернета, без указания даты получения информации, без расшифровки цены работ за единицу измерения, то есть проверить выполненный специалистом Тумановым А.М. расчет не представляется возможным.

Утверждение апеллянтом о том, что расценки, используемые экспертом Н. при подготовке заключения, не соответствуют рыночным ценам, документально не подтверждено. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе фото-отчет о выполненной работе, который был подготовлен истцом Аврамчуком М.А. и направлен в адрес ответчика.

Сомнений в квалификации эксперта не имеется, поскольку стаж её работы в области промышленного и гражданского строительства с 2008 года, стаж экспертной работы – с 2009 года. Экспертное исследование проведено с осмотром и замерами объекта исследования, расчетами и анализом полученной информации, что следует из исследовательской части экспертного заключения (л.д.48 т.5). Виды выполненных работ по ремонту кровли отражены на фотоматериалах экспертного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы являются устойчивыми, проверяемыми, объективными и достоверными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений судом норм процессуального права по оценке доказательств. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, которые работали в бригаде Аврамчука М.А. по ремонту кровли, показаниям ИП Клочкова А.В., подтвердившего суду, что окончание ремонтных работ по кровле выполнялось его силами, письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела. Результаты оценки доказательств нашли свое отражение в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аврамчука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.