Решение от 22.05.2019 по делу № 2-2554/2019 от 20.02.2019

2-2554\2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.,

С участием представителя истца Камяненко Р.И., представителя ответчика Калинчева А.Г., ответчика Шпенст Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камяненко П.В. к товариществу собственников жилья «Крепость», Шпенст Т.В. об обязании открыть новый лицевой счет, исключении суммы долга, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Камяненко П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Крепость», Шпенст Т.В., в котором просил обязать ответчика освободить его от оплаты задолженности за содержание жилья и капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: ..., за период до ...; взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины N руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора от ... квартира по адресу: ..., принадлежала истцу на праве собственности. ... между ним и Кайдаш С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности которой зарегистрировано .... В последствии, на основании договора купли-продажи от ... собственником квартиры стал Михеев А.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., от ..., от ... признаны недействительными с применением последствий недействительности следок, прекратив право собственности Михеева А.Г. на указанную квартиру и возвратив ее в собственность Камяненко П.В.. На основании указанного апелляционного определения истец зарегистрировал свое право собственности .... При получении квитанции на оплату коммунальных услуг за январь ... г. истцу стало известно, что за прежним собственником числится задолженность по оплате платежей за содержание жилого помещения и за капитальный ремонт. До настоящего времени ТСЖ Крепость, не смотря на поданные истцом заявления, не открывает ему новый лицевой счет на оплату содержания жилого помещения и капитального ремонта.

По мнению истца, поскольку он является собственником квартиры с ..., с этой даты у него возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в отношении квартиры должен быть открыт новый лицевой счет с указанием фамилии нового собственника. Также просил о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с необходимостью нахождения на лечении в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечен Михеев А.Г..

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление сторон надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Камяненко Р.И. полностью поддержала изложенные в иске с учетом уточнений требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ Крепость Калиничев А.Г. и ответчик Шпенст Т.В. с доводами иска не согласились, указав, что истцу открыт новый лицевой счет по оплате содержания жилья, где задолженность Михеева А.Г. не отражена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ....

... между Камяненко П.В. и Кайдаш С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности которой зарегистрировано .... На основании договора купли-продажи от ... собственником квартиры стал Михеев А.Г., что усматривается из выписки из ЕГРН на ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от ..., договоры купли-продажи квартиры по адресу: ..., от ..., от ... признаны недействительными с применением последствий недействительности следок, прекратив право собственности Михеева А.Г. на указанную квартиру и возвратив ее в собственность Камяненко П.В., в подтверждение чего предоставлены выписки из ЕГРН.

На основании указанного апелляционного определения истец зарегистрировал свое право собственности ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ТСЖ Крепость, что усматривается из устава товарищества.

... и ... по адресу: ..., на лицевой счет N поступили письма о наличии задолженности за содержание жилого помещения. Наличие задолженности также отражено в квитанции за январь .... по указанному лицевому счету с указание собственника Михеева А.Г..

Из платежного документа за март ... г., дебиторской выписки по лицевому счету по адресу: ..., усматривается, что Камяненко П.В. открыт новый лицевой счет N, на котором отражена только текущая задолженность по оплате содержания жилого помещения.

Таким образом, у суда не имеется оснований обязания ответчика открыть новый лицевой счет истцу, исключив из него задолженность предыдущего собственника.

Что касается требований об освобождении истца от уплаты взносов на капитальный ремонт, то суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения из лицевого счета N, открытого на имя Камяненко П.В., сведений о задолженности по внесению взноса за капитальный ремонт и начисленных пенях на эту сумму задолженности с ... до ....

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такая редакция указанной нормы была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 2 которого положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г..

Таким образом, учитывая, что третье лицо Михеев А.Г. обязанность по внесению взноса за капитальный ремонт не выполнил, то такая обязанность переходит к предыдущему собственнику квартиры - истцу, в связи с чем оснований для удовлетворении искового требования об исключения из лицевого счета, открытого на имя Камяненко П.В., сведений о задолженности по внесению взноса за капитальный ремонт, возникшей до ..., и начисленных на эту задолженность пеней, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца указала на причинение ответчиком материального ущерба, вызванного необходимостью лечения в условиях стационара. Между тем, в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств причинения материального ущерба действиями ответчиков, его размера.

В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания истец не указала, каким действиями либо бездействиями ответчиков причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, требований истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.05.2019 ░..

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.