Решение по делу № 33-2631/2019 от 01.03.2019

судья Клименко Г.А. дело № 33-2631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре     Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутко Александра Александровича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Супруненко Сергея Михайловича, действующего в интересах Бутко Александра Александровича об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2016 года по гражданскому делу № 2-64-907/16 по исковому заявлению Бутко Александра Александровича к Власовой Елене Владимировне, Власову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа; заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя заявителя Бутко А.А. – Турова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутко А.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Э.М. Абушев обратились с заявлением об изменении способа и порядка исполнения и разъяснения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2016 года.

Заявление Бутко А.А. мотивировано тем, что указанным апелляционным определением на залоговое имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую Власовой Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), общей площадью 120,7 кв.м., обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако Управление Росреестра по ХМАО-Югре 28.11.2018 года сообщило, что Управлением в отношении указанной квартиры внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении общей площади квартиры с 120,7 кв.м. на 117,4 кв.м. (без учета лоджий), и изменен кадастровый номер объекта на (номер). Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на предмет залога - трех комнатную квартиру № 52, общей площадью 117,4 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Власовой Е.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 832 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель мотивировала заявление тем, что в ходе исполнения судебного акта установлено расхождение площади квартиры, кадастрового номера объекта недвижимости, на которое необходимо обратить взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя Бутко А.А. - Туров Д.Н. заявление поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Бутко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Управление Россреестра уточняя сведения об объекте недвижимости содержащиеся в ЕГРН в части площади и кадастрового номера руководствовалось приказом от 23.11.2010 № П/618 «Об организации работ по повышению качества данных Единого Государственного реестра прав и государственного кадастра недвижимости», то есть действовало в рамках закона, а следовательно действия Росреестра нельзя признать незаконными. Порядок исполнения решения суда в случае изменения сведений содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости законом прямо не урегулирован. Но необходимо учесть, что в результате этих действий созданы препятствия в исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют, каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости ни апелляционное определение, ни исполнительный лист не содержат.

В указанной части определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления Бутко А.А. послужило то обстоятельство, что при принятии судебного решения об обращении взыскания, сторонами было представлено свидетельство о государственной регистрации права на предмет залога, с указанием общей площади объекта 120,7 кв.м., в том числе жилой 71,7 кв.м кадастрового номера (номер). На момент принятия решения суда никакой технической ошибки в площади, кадастровом номере спорной квартиры не было. Способ и порядок исполнения решения суда остается один - реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Применительно к указанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение порядка исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2016 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2016 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 52, расположенную по адресу: г(адрес) площадью 120,7 кв.м., кадастровый номер (номер). Принято в указанной части новое решение, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17078/17/86021-ИП от 06.02.2017.

05.02.2018 судебным приставом–исполнителем произведен арест заложенного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности Власовой Е.В.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подготовлена заявка на торги арестованного имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью 120,7 кв.м., по адресу: (адрес)

03.08.2018 подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и передано в Межрегиональное территориальное управление в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, для организации проведения торгов по реализации указанного объекта недвижимости. Заявка на реализацию имущества возвращена в связи с расхождением площади и кадастрового номера, указанных в исполнительном документе, постановлении и заявке судебного пристава-исполнителя с данными указанными в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 следует, что внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении общей площади квартиры с 120,7 кв.м на 117,4 кв.м, исключена площадь лоджий и объекту присвоен новый кадастровый номер (адрес).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что кадастровый номер и площадь помещения изменены после вступления в законную силу апелляционного определения об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах, полагает, что имеются объективные препятствия к исполнению судебного акта, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление Бутко А.А. об изменении идентификационных признаков заложенного имущества.

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части отказа удовлетворения заявления Бутко А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения заявления Бутко А.А. как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

При этом изменение площади и кадастрового номера заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Бутко Александра Александровича об изменении порядка исполнения апелляционного определения от 21.10.2016.

Заявление Бутко Александра Александровича удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру № 52, площадью 117,4 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Власовой Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 832 000 рублей.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2019 оставить без изменения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

        Кузнецов М.В.