Решение по делу № 2-715/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1-715/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000747-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 22.03.2019 в 16 ч. 00 мин. на 18 км + 600 м автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, по результатам проведенного ими административного расследования виновное лицо установить не удалось. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба. По результатам проведенной истцом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 118717 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения истец заплатил 5000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 36674 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования, просил установить степень вины ФИО2 в совершении ДТП равной 100 %, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 118717 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения - 5000 руб. 00, а также расходы по оплате государственной пошлины 36674 руб. 35 коп.

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал, ехал на зеленый сигнал светофора в с. Льва Толстого по автороге Калуга-Медынь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выезжал на перекресток со стороны ул. Пушкина в с. Льва Толстого, двигаясь на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в день ДТП его подвез его знакомый ФИО9, когда они проезжали с. Льва Толстого, на перекрестке со светофором двигались на зеленый сигнал светофора, с прилегающей дороги выехала машина, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что совместно с товарищем сидел в машине на перекрестке, припарковавшись к обочине в 5-7 метрах от трассы Калуга-Медынь. ФИО2 начал движение, когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент истец, не сбавляя скорости, проехал на красный сигнал, в результате произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что совместно с товарищем сидел в машине на перекрестке, припарковавшись недалеко от перекрестка в с. Льва Толстого. ФИО2 начал движение, когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, в этот момент истец, не сбавляя скорости, проехал на красный сигнал, в результате произошло ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 ГК РФ, в пункте 1 которого указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 на 18 км + 600 м автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На место происшествия вызваны сотрудники полиции, возбудившие административное расследование по делу об административном правонарушении, по результатам расследования виновное лицо не установлено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности. Как со стороны истца, так и со стороны ответчика поступили объяснения, подтвержденные показаниями соответствующих свидетелей, согласно которым каждая из сторон утверждает, что двигалась на зеленый сигнал светофора, не нарушая правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об ответственном лице за возмещение имущественного вреда подлежит выяснению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от наличия либо отсутствия вины в его причинении.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза № 1026 от 04.04.2019, производство которой поручено главному эксперту ЭКЦ УМВД России по Калужской области ФИО6 Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ВАЗ-2109010 и ВАЗ-21140 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:

«1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Кроме того, согласно заключению эксперта, ответить на вопрос о траектории движения автомобилей непосредственно перед столкновением и, соответственно, установить первую стадию механизма столкновения, стадию сближения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, в связи с этим решить вопрос о механизме столкновения автомобилей участников ДТП с воссозданием масштабной схемы экспертным путем не представляется возможным.

При таких условиях суд приходит к выводу о нарушении обоими участниками подлежащих соблюдению правил дорожного движения и таким образом признает их обоюдную вину в аварии.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

При этом, с учетом допущенных ФИО2 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствия с их стороны в сложившейся дорожной ситуации должной осмотрительности и предусмотрительности суд полагает необходимым установить степень вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Таким образом, имущественный вред, который стороны понесли в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению не более 50% от заявленных к взысканию сумм.

Согласно экспертному заключению № 85 от 30.05.2019 автоэкспертного бюро ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с учетом износа составила 98555 руб. 00 коп., без учета износа – 118 717 руб. 50 коп.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 также понесены расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп., которые по смыслу статьи 15 ГК РФ, являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю ВАЗ-211440, принадлежащему ФИО9, подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины в совершенном ДТП, установленной в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 2056 руб. 00 коп., подтвержденных квитанциями об оплате. Обоснованных возражений относительно размеров понесенных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 59358 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2056 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░