Решение по делу № 11-8299/2023 от 31.05.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007210-39

Судья Соколова Д.Е.

Дело 2-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8299/2023

29 июня 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Секериной С.П.

судей         Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.

при помощнике        Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насритдинова К. Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Насритдинова К. Г. к Отделу полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Насритдинова К.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Ханина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя <адрес> прокуратуры – Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОП «Советский» УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОП «Советский» УМВД России по <адрес> находится материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ <данные изъяты> В ходе производства доследственной проверки он обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, допущенные при производстве доследственной проверки. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена. В последующем он вновь обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании действий (бездействия) сотрудников ОРПТО ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, выразившихся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба также была удовлетворена. Указанные незаконные действия и бездействие причинили ему вред как гражданину, в том числе как лицу, находящемуся в местах принудительного содержания, поскольку его права и законные интересы были нарушены и ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законом, в том числе на своевременное исполнение постановления суда и такое исполнение в разумный срок. Ему причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания и мучения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации.

Истец Насритдинов К.Г., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что незаконные действия сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> причинили ему нравственные страдания, он находился в постоянном нервном состоянии, переживал, находился на взводе.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России – Корень Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не доказан понесенный моральный вред. Вынесенные судебные решения не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Давыдова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ОП «Советский» УМВД России <адрес>, третьи лица – начальник ОП «Советский» УМВД России по <адрес> Подрезов А.В., врио начальника ОУР ОП «Советский» УМВД России по <адрес> Масленников Л.А., следователь ОП «Советский» УМВД России по <адрес> Гришковская (Ахмедьянова) Д.А., Волкова Е.С. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Федерального казначейства по <адрес>, выступающее в качестве представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Федерального Казначейства России, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г. к ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Насритдинов К.Г. просит отменить решение суда, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд или принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате незаконных действий и бездействий сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> установленных и признанных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен неизмеримый моральный вред, душевные нравственные страдания и мучения, выразившиеся в сильном стрессе, нарушении сна и аппетита, нахождении в подавленном состоянии и длительном личном депрессивном переживании, чувстве беспокойства и утраты покоя, уверенности, повышении артериального давления, что вызывает головные боли и боли в спине. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы дел № и №, в рамках которых бездействия ОП «Советский» УМВД России по <адрес> признаны незаконными. Полагает, что оспариваемым решением суд ущемил права и уровень конституционных гарантий истца на справедливое возмещение морального вреда, за незаконные действия и бездействия органов правопорядка и правоохранительных органов МВД России. При этом при оценке обстоятельств причинения морального вреда, суд ограничился лишь указанием на то, что причинение морального вреда истцом не доказан, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Насритдинов К.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Ханин Р.В., в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Насритдинова К.Г. не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры <адрес> – Томчик Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы Насритдинова К.Г. необоснованными, повторяющими правовую позицию истца в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена жалоба Насритдинова К.Г., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на бездействие и действия начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, оперуполномоченных Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, начальника и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, выразившиеся в проведении доследственной проверки не в полном объеме и ненадлежащим образом, нерассмотрении заявленного ходатайства и ненаправлении на него ответа, допущенные при производстве доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; на бездействие начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении проверки по факту его явки с повинной о совершении им преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; на бездействие и действия начальника Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> и должностных лиц, выразившееся в неизвещении о принятом решении о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ненаправлении копии процессуального решения, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Признано незаконным бездействие и действия сотрудников Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> при производстве доследственной проверки по материалу КУСП №, на руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Советский» УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 10-13).

Как следует из указанного постановления, материалы КУСП № ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту явки с повинной Нсретдинова К.Г. Вместе с тем, каких-либо данных об уведомлении заявителя о принятии к рассмотрению материала КУСП № материалы не содержат, как не содержат и сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно журналу № учета исходящей несекретной корреспонденции отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, материал КУСП № ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП «Советский» УМВД России по <адрес> Подрезова А.В. было направлено требование заместителя прокурора <адрес> Иванычева А.А. об устранении нарушений федерального законодательства, восстановлении материала проверки по заявлению Насретдинова К.Г., что выполнено не было.

При рассмотрении жалобы суд согласился с доводами Насритдинова К.Г. и пришел к выводу, что вопреки требованиям закона, представленные материалы не содержат сведений о разрешении ходатайства Насретдинова К.Г., заявленного в рамках КУСП №, в порядке ст.ст. 119-120 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Насритдинов К.Г. вновь обратился в суд с жалобой.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена жалоба Насритдинова К.Г., поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на бездействие и действия начальника и следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, и должностных лиц, выразившиеся в неустранении нарушений, указанных в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении либо несвоевременном рассмотрении его обращений и ходатайств, непринятии решений по его обращениям; неуведомлении о принятых решениях; в непринятии мер к установлению данных и местонахождения лиц, указанных в его явке с повинной Насритдинова К.Г.

Признано незаконным бездействие и действия сотрудников Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес> при производстве доследственной проверки по материалу КУСП №, на руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Советский» УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (л.д. 14-16).

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насритдинова К.Г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1099, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что признанное незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>» неимущественные права истца не нарушило, каких-либо негативных последствий в виде нравственных страданий для него не повлекло. Поскольку необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлена, в том числе в результате непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчиков, способствовавших причинению ему вреда здоровью, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому а акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Насритдинов К.Г. указывает, что в результате незаконных действий и бездействий сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> установленных и признанных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен неизмеримый моральный вред, душевные нравственные страдания и мучения, выразившиеся в сильном стрессе, нарушении сна и аппетита, нахождении в подавленном состоянии и длительном личном депрессивном переживании, чувстве беспокойства и утраты покоя, уверенности, повышении артериального давления, что вызывает головные боли и боли в спине.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что права и интересы Насритдинова К.Г. нарушены бездействием должностных лиц отдела полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, выразившихся выразившиеся в проведении доследственной проверки не в полном объеме и ненадлежащим образом, нерассмотрении заявленного ходатайства и ненаправлении на него ответа, допущенные при производстве доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки по факту его явки с повинной о совершении им преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в неизвещении о принятом решении о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ненаправлении копии процессуального решения, а в последствии в неустранении нарушений, указанных в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении либо несвоевременном рассмотрении его обращений и ходатайств, непринятии решений по его обращениям; неуведомлении о принятых решениях; в непринятии мер к установлению данных и местонахождения лиц, указанных в явке с повинной Насритдинова К.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которого, с учетом установленных обстоятельств при которых истцу был причинен моральный вред, длительность незаконного бездействия, характер и степень причиненных Насритдинову К.Г. нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, при этом учитывая требования разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные доказательства несения истцом нравственных страданий и их последствия, истцом не представлены, а следовательно, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, не находит.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, компенсацию морального вреда в пользу Насритдинова К.Г. необходимо взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца в остальной части и к ответчикам ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Насритдинова К. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Насритдинова К. Г. о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Насритдинова К. Г. к Отделу полиции «Советский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.