Решение по делу № 11-1579/2024 (11-17557/2023;) от 25.12.2023

    74RS0002-01-2023-000257-06

    Судья Лисицын Д.А.

    Дело № 2-4742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1579/2024 (11-17557/2023;)

25 января 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи     Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Поляковой Елены Владимировны к Джавадову Аязу Нураддин оглы о признании договора заключенным, расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Поляковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Джавадову А.Н., с учетом изменений, просила о признании заключенным между истцом и ответчиком договора аренды квартиры по адресу: <адрес> 28 мая 2022 года; признании договора расторгнутым по взаимному соглашению сторон; признании ответчика виновным в нарушении статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; признании договора недействительным по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что незаконные действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца, применении последствий недействительности договора в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу. Договор не был оформлен письменно. Цена договора по взаимному соглашению сторон составила 8000 руб. Ответчик не сообщил ей о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей до заключения договора. Ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, по передаче показаний за потребленную воду и электроэнергию, что привело к ограничению подачи электричества в квартиру. Указанное обстоятельство повлекло для нее невозможность дальнейшего использования квартиры с целью проживания. Она имела намерения расторгнуть договор, однако ответчик уклонялся от общения. Впоследствии ответчик по собственной инициативе сменил в квартире замок, что привело к невозможности вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи. Ею в счет оплаты за пользование квартирой на счет дочери ответчика Джавадовой П.А. были перечислены денежные средства в сумме 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика вследствие допущенных последним нарушений условий договора и требований законодательства.

Истец Полякова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Джавадов А.Н., третье лицо Джавадова П.А. при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ответчика Новоселов В.И. признал иск в части требования о признании заключенным договора аренды квартиры с 28 мая 2022 года, в остальной части иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал заключенным между Поляковой Е.В. и Джавадовым А.Н. договор найма жилого помещения от 28 мая 2022 года. Признал договор найма жилого помещения от 28 мая 2022 года, заключенный между Поляковой Е.В. и Джавадовым А.Н., расторгнутым. Взыскал с Джавадова А.Н. в пользу Поляковой Е.В. судебные расходы в сумме 2190 руб. В удовлетворении остальной части иска Поляковой Е.В. отказал.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Полякова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены юридически значимые обстоятельства, указанные в исковом заявлении, касающииеся фактов жизни, значимых поступков истца, заключения спорного договора, в связи с чем не усмотрел стрессогенного компонента. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, в связи с неуказанием истцом основания для признания его таковым. Указывает, что просила признать сделку недействительной по основанию получения ответчиком неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Джавадов А.Н., третье лицо Джавадова П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца Поляковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>.

28 мая 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении истцу указанной квартиры в пользование для проживания в ней за плату, размер которой определен сторонами равным 8000 руб. в месяц. Кроме того, сторонами согласовано условие о том, что истец, сверх платы за проживание в квартире, оплачивает за фактически потребленные в период пользования квартирой воду и электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета (далее по тексту ИПУ).

28 мая 2022 года истцу были переданы кличи от квартиры, что обеспечивало ее беспрепятственный доступ в жилое помещение. По утверждению истца, примерно с 03 или 04 июня 2022 года истец начала завозить в квартиру личные вещи.

Согласно сведениям, представленным ООО «Горизонты», которое производит начисление платы за электроэнергию, МУП «ПОВВ», которое начисляет плату за водоснабжение и водоотведение, показания по приборам учета за потребленные воду и электроэнергию не передавались, в связи с чем, начисление происходило по нормативам как до момента заключения договора, так и после его заключения (л.д. 181, 188-190).

Как следует из справки ООО «Горизонты» по лицевому счету на имя ответчика, по квартире <адрес> за электроэнергию по состоянию на март 2022 года имелась задолженность 1749,60 руб., которая была оплачена в апреле 2022 года. За апрель 2022 года было начислено 437,40 руб., которые были оплачены в мае 2022 года. Плата за электроэнергию, начисленная с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 2682 руб., погашена в ноябре 2022 года. Задолженность по состоянию на ноябрь 2022 года отсутствует (л.д. 181).

Из предоставленной МУП «ПОВВ» сальдовой ведомости следует, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на апрель 2022 года составляла 3799,43 руб., была погашена в мае 2022 года. Суммарный размер начисленной платы за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года составил 3925,56 руб., при этом платежи за указанный период не вносились (л.д. 188-190).

Согласно представленным в материалы дела актам ООО «Горизонты» с 11 октября 2022 года подача электроэнергии в квартиру была ограничена, с 25 октября 2022 года подача электроэнергии приостановлена.

Судом установлено, что существующая до июня 2022 года задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии была погашена ответчиком. Плата за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии, начисленная за период, когда квартира уже была передана ответчиком во владение и пользование истцу, Поляковой Е.В. не вносилась. Задолженность за электроэнергию, начисленную за период с июня по ноябрь 2022 года, также погашена ответчиком, задолженность по водоснабжению за аналогичный период ответчиком по состоянию на январь 2023 года не погашена.

По утверждению истца Поляковой Е.В. последний раз она была в квартире 16 ноября 2022 года, о чем свидетельствует представленная истцом видеозапись, после чего она не предпринимала попыток входить в квартиру (л.д. 230).

19 ноября 2022 года дочерью ответчика Джавадовой П.А. на электронную почту истца было направлено уведомление о том, что ответчиком в присутствии участкового была вскрыта дверь в квартиру, установлен новый замок, истцу предложено согласовать время для встречи, чтобы забрать из квартиры хранящиеся в ней вещи (л.д. 147).

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», а также данным истцом объяснениям по договоренности между истцом и ответчиком плата за пользование квартирой перечислялась истцом на банковский счет дочери ответчика Джавадовой П.А.

Как пояснила истец, платеж за июнь был перечислен 31 мая 2022 года, платеж за июль перечислен 01 июля 2022 года, платеж за август перечислен 31 июля 2022 года, платеж за сентябрь перечислен 31 августа 2022 года, платеж за октябрь перечислен 01 октября 2022 года. Размер каждого платежа равен 8000 руб., что соответствует условиям соглашения сторон. Таким образом, истцом оплачено 40000 руб. за период пользования квартирой с июня по октябрь 2022 года включительно. Период пользования квартирой с 01 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года (19 ноября 2022 года ответчиком был сменен замок) истцом не оплачен.

Из справки ГКБ № от 16 июня 2023 года следует, что истец с 2010 года находится периодически на консультативном наблюдении у психотерапевта по поводу расстройства аффективного ряда (тревожно-депрессивного характера). Ухудшение психологического состояния носит, как правило, ситуационно зависимое значение с переживаниями драматического характера. Настоящее ухудшение с апреля 2023 года, нуждается в лечении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения в отношении принадлежащей ответчику квартиры, который впоследствии стороны своими конклюдентными действиями фактически расторгли.

Разрешая требования истца в части признания ответчика виновным в нарушении требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг, его права не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, суд исходил из того, что со стороны ответчика не установлен факт каких-либо нарушений прав истца как нанимателя, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд не нашел оснований для компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, допущены нарушения ее личных неимущественных прав либо совершены посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 682 указанного Кодекса размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении

В свою очередь, наниматель в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения. При этом сторонами оговорены существенные для данного договора условия: предмет и цена договора.

Доводы жалобы о недействительности договора найма жилого помещения и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются. Поляковой Е.В. не указаны основания, по которым она просила признать договор недействительным.

Судом по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора найма, не установлено.

Суд правильно указал, что несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не влечет его недействительности.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих намеренное умолчание ответчика об обстоятельствах, влияющих на заключение договора, в частности, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком квартира фактически была предоставлена во владение и пользование истцу. Истец не оспаривала тот факт, что в период с 28 мая 2022 года по 16 ноября 2022 года она имела свободный доступ в квартиру, располагала ключами от квартиры. Доказательств того, что в указанный период ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в использовании квартиры для проживания в ней, не представлено. Тот факт, что истец Полякова Е.В. не проживала в квартире, обусловлен волей самого истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неправомерных действий, причинивших истцу нравственные либо физические страдания, нарушающих личные неимущественные права истца, не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года