Решение по делу № 2-5130/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-5130/2015

Изготовлено 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыбинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю М.Л.Е. о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском к ИП М.Л.Е. о запрете деятельности по эксплуатации помещений объекта «...», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником помещений, расположенных в Торговом комплексе «...» по адресу: <адрес>. Рыбинской городской прокуратурой с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Рыбинску и Рыбинскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. Истец ссылается на нормы Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ГК РФ, Конституцию РФ.

В дальнейшем прокурор исковые требования уточнил, просил возложить на ИП М.Л.Е. обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса «...», расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; установить аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В судебном заседании прокурор А.Л.С. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что на момент дополнительной проверки было установлено, что многие нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ на объекте, были устранены, кроме тех, что указаны в уточненном иске. Пояснила, что представленные ответчиком в судебное заседание фотографии не подтверждают факт установки аварийного эвакуационного освещения лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Исполнительная документация также имеется не в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям П.А.Е. и С.С.И. в судебном заседании доводы иска не признали, пояснили, что в настоящее время все нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены, что подтверждается фотоматериалом, а также рабочим проектом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, локальной сметой, счетом на оплату услуг. Указали, что исполнительная документация имеется вся в наличии, однако, на момент проверки отсутствовала на объекте, так как находится в организации, обслуживающей объект. Аварийное эвакуационное освещение установлено, находится в рабочем состоянии.

Представитель третьего лица – ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по доверенности В.А.Г. в судебном заседании доводы иска прокурора считал обоснованными, пояснил, что на момент дополнительной проверки – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового комплекса «...», расположенного по адресу: ЯО, <адрес>, а именно: по обеспечению наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не установлено аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Исполнительная документация в силу № включает в себя: договор на установку, лицензию, акты приема-сдачи выполненных работ, расчет, справку (акт) об окончании монтажных работ, испытания сигнализации. Указанные документы в полном объеме не были представлены как на момент проверки, так и при повторном выходе на объект. Освещение также не было установлено. Документов на приобретение светильников и их установку не представлено. В случае установки освещения, оно не проверено, не имеется сведений, что аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Считал необходимым удовлетворить требования прокурора удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что М.Л.Е. является собственником помещений, расположенных в торговом комплексе «...» по адресу: <адрес>.

Проверкой прокуратуры в выше указанном здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые ответчиком не оспаривались, в том числе: не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не установлено аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данные нарушения на дату судебного заседания устранены, в обоснование чего представили рабочий проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией 2009 года, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда №пр от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт устранения в полном объеме выявленных прокурором совместно со специалистами нарушений требований пожарной безопасности. Так, фотоматериалы не отражают в полной мере и не доказывают факт установки и работы аварийного эвакуационного освещения лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, а лишь фиксирует факт наличия освещения, при том не ясно в каких помещениях, какого здания, в рабочем ли оно состоянии, проверено ли на наличие автоматического включения при прекращении электропитания рабочего освещения.

Также ответчиком не доказан факт наличия всей исполнительной документации на объекте. Так, ответчиком, как на момент дополнительной проверки, так и в судебное заседание не представлено лицензии организации на проведение работ по установке аварийной сигнализации, испытаний установленной сигнализации. Документы представлены по состоянию на ...-... годы, подписаны М.Е.Д., вместе с тем, документов, свидетельствующих о наличии права собственности у него на данные помещения, суду не представлено.

В силу ст.ст. 34, 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В нарушение п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.74 СНиП 23-05-05; ч.ч.2,3 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.38 табл. НПБ 110-03 ответчиком не обеспечено наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не установлено аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью работникам и посетителям данного торгового комплекса, могут привести к иным тяжким последствиям, в связи с чем подлежат устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является разумным, достаточным для устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя М.Л.Е. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в помещениях торгового комплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>, наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; установить аварийное эвакуационное освещение лестничной клетки запасного выхода, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина