Решение по делу № 33-27342/2022 от 23.08.2022

судья Ермилова О.А. Дело № 33-27342/2022

                                                                   УИД: 50RS0039-01-2022-001445-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годагражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Лебедеву <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты> о признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

    по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Раменского городского суда Московской области от                            05 мая 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил о признании недействительным сделки от <данные изъяты>. по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, взыскании расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> о взыскании с Лебедева П.К. в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

По информации полученной ООО СК «Согласие», в собственности у Лебедева П.К. имелось недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> - адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, машино - место <данные изъяты> - право собственности прекращено <данные изъяты> - правообладатель - Жуков <данные изъяты>;

Из полученных выписок на указанное выше недвижимое имущество, ООО СК «Согласие» пришло к выводу, что указанное имущество было отчуждено должником в пользу Жукова <данные изъяты>.

Однако, денежные средства, полученные Лебедевым П.К. после отчуждения недвижимого имущества, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие».

В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества, была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с должника Лебедева П.К. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>

<данные изъяты>. по договору купли-продажи Должник Лебедев П.К. произвел отчуждение недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>г. в пользу Покупателя Жукова А.С.

Право собственности Покупателя зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подписания между Лебедевым П.К. и Жуковым А.С. договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>., Лебедев П.К. имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО СК Согласие, требования которых были подтверждены в судебном порядке.

Однако, доказательств того, что осведомленность Жукова А.С. о противоправных целях Лебедева П.К. носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Жуков А.С. подтвердил заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>., передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по сделке, о чем представил подлинную расписку Продавца от <данные изъяты>.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что стороны сделки обратились за регистрацией перехода права на недвижимое имущество по сделке, договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным, переход права по сделке прошел государственную регистрацию <данные изъяты>., переход права собственности на имущество от Лебедева П.К. к Жукову А.С. произошел <данные изъяты>. и имущество перешло в фактическое владение последнего, что подтверждается справкой УК <данные изъяты> от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, подтверждающей выдачу пропуска на Жукова А.С., с его фотографией и копией лицевого счета открытого на имя последнего.

Добросовестность действий Жукова А.С. подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>.В. и Жуковой Т.М., подтвердивших, что Жуков А.С. предпринимал действия по поиску стоянки для автомобиля, вышел на связь с Лебедевым П.К., договорился о сделке и приобрел указанное машино-место, которым пользуется по назначению.

Тот факт, что стоимость указанного недвижимого имущества в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. по заключению эксперта <данные изъяты> не позволяет суду утверждать об умышленном занижении стоимости имущества по сделке до <данные изъяты> руб. и недобросовестности сторон сделки, по причине прошествии времени и изменения рыночных цен на недвижимость.

Как указано выше в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП запрет/арест на недвижимое имущество по сделке не было принято. Каких-либо обременений в ЕГРН в отношении имущества по сделке не имелось.

Напротив, в рамках данного ИП <данные изъяты>. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Как следует из определения Раменского городского суда от <данные изъяты>. производство по деду <данные изъяты> по иску ООО "СК "Согласие" к Лебедеву <данные изъяты>, Горской Е.В. о признании недействительным сделки от <данные изъяты>. по отчуждению указанной <данные изъяты> обращении взыскания на квартиру, было прекращено в виду отказа истца от иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное процессуальное поведение истца говорит о формальном подходе по реализации восстановления нарушенных прав истца как взыскателя связанных с действиями должника Лебедева П.К., которые не могут быть поставлены в вину ответчику Жукову А.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153,166-168, 170, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемого договора покупателю было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Должника (Продавца) перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие           правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о признании сделок недействительными правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств недействительности сделки и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от                        05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи