Решение по делу № 2-4064/2024 от 16.09.2024

64RS0004-01-2024-004965-10

Дело № 2-4064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием ответчика Шокурова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к Шокурову Денису Ивановичу о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Оланд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шокурову Д.И. о взыскании процентов по кредитном договору, неустойки, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» и Шокуровым Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 руб. под 24.15 % годовых. Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ с Шокурова Д.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП12-16, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, с Шокурова Д.И. взысканы задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112641,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 114368,28 руб. Обязанность по выплате указанной задолженности, взысканной данным судебным приказом, исполнена Шокуровым Д.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора ООО ПКО «Оланд» просит взыскать с Шокурова Д.И. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59212,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шокуров Д.И. согласился с исковыми требованиями, а также с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что готов оплатить образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шокуровым Д.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 165000 руб. под 24.15 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Шокуровым Д.И. условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировом судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шокурова Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112641,28 руб., из которых: 4369,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 10674,06 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10649,86 руб. – просроченные проценты, 86947,50 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Оланд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП12-16, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № на ООО ПКО «Оланд».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Оланд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шокурова Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77037,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Шокурова Д.И. в пользу ООО ПКО «Оланд» указанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений Шокурова Д.И. относительно его исполнения.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность, взысканная на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112641,28 руб. была погашена Шокуровым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу ООО ПКО «Оланд» заявлены исковые требования о взыскании с Шокурову Д.И. просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59212,59 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Шокуров Д.И. в ходе рассмотрения дела согласился с исковыми требованиями, возражений относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита в иной срок и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шокуровым Д.И. был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59212,59 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, истец просит взыскать в ответчика неустойку за указанный период в указанной сумме, самостоятельно снизив их размер до ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, который произведен с учетом всех поступивших платежей ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Оланд» подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму, с которой уплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» к Шокурову Д. И. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шокурова Д. И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» (ИНН 5904335578) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59212,59 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17824,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб., а всего в сумме 79548 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 09 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья