Решение по делу № 11-62/2022 от 10.03.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Тимошина О.Н.

№ М-2470/9/2021                                                               Дело №11-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Котешко Л.Л., при секретаре судебного заседания Петрушечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Интек" на определение мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Интек" к Драганчуку Александру Владимировичу о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 14 декабря 2021 года возвращено заявителю исковое заявление ООО "Интек" к Драганчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Интек" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 декабря 2021 года, исковые материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец кроме задолженности по кредиту, также просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны ответчиком. Несмотря на то, что требование о взыскании судебных расходов является дополнительным и не относится к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, оно является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Требование о взыскании судебных расходов не является бесспорным, поскольку ответчиком данные требования не признавались, а также в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая удовлетворению, определяется судом индивидуально в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку суд не вправе рассматривать часть исковых требований в порядке приказного производства, а часть исковых требований в порядке искового производства, все исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, по мнению автора частной жалобы, являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек» в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на договоре займа, совершенном между сторонами в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору займа от 16 февраля 2021 года. Таким образом, обществом заявлено требование, основанное на простой письменной сделке. Сумма задолженности включает сумму основного долга, а также проценты за пользование займом и не превышает пятисот тысяч рублей. Из приложенных к заявлению документов не усматривается наличия спора о праве.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Судебные издержки, к каковым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются судебными издержками, не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

Следовательно, включение истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о наличии спора, не определяет вид судопроизводства, поэтому заявление о взыскании задолженности по договору займа в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интек" оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Драганчуку Александру Владимировичу о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –