Решение по делу № 33-1702/2013 от 25.01.2013

Судья Терентьева М.А

Дело №33-1702

Г.Пермь

04 марта 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Лапухиной Е.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Чибышева А.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13.11.2012 года, которым постановлено:

Обязать Чибышева А.П. возвратить ООО «название» автомобиль «марка» /дата выпуска/, VIN: ** в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «название» на основании доверенности Краузе Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «название» обратилось в суд с иском к Чибышеву А. П. о возложении обязанности возвратить истцу автомобиль «марка» /дата выпуска/, VIN: ** в течение трех дней с момента вынесения решения.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 года Чибышев А.П. приобрел в ООО «название» автомобиль «марка» . Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 20.01.2010 года установлено, что приобретенный Чибышевым А.П. автомобиль имел существенные недостатки, договор купли-продажи расторгнут, на ООО «название» возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств, взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вопрос о возврате Чибышевым А.П. приобретенного автомобиля не решен, транспортное средство находится в пользовании и владении ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «название» на заявленных требованиях настаивал.

Чибышев А.П. участие в рассмотрении дела не принимал, его представитель возражений по иску не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чибышев А.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Кировского районного суда от 20.01.2010 года о взыскании с ООО «название» в пользу Чибышева А.П. в полном объеме не исполнено, сумма задолженности составляет *** рублей; 15.10.2012 года с истца в пользу Чибышева А.П. взыскана индексация в размере *** руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. В производстве Кировского районного суда находится исковое заявление Чибышева А.П. к ООО «название» о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере *** руб., то есть общая сумма исковых требований Чибышева А.П. к ООО «название» составляет *** руб.

Кроме того, в отношении ООО «название» возбуждена процедура банкротства, возникший спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности.

ООО «название» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чибышева А.П.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 314, 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 20.01.2010 года, вступившим в законную силу 10.03.2010 года, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от 11.10.2007 года, заключенный между ООО «название» и Чибышевым А.П.

Взыскать с ООО «название» в пользу Чибышева А.П. *** рублей - денежные средства, уплаченные за автомобиль с учетом изменения цен на день рассмотрения дела: *** руб. - в счет возмещения убытков, *** руб. - неустойка за просрочку выполнения требования покупателя, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. -судебные расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного решения суда ООО «название» перечислено Чибышеву А.П. *** руб., автомобиль «марка» /дата выпуска/, зарегистрирован на имя Чибышева А.П. и находится в его владении. Требование ООО «название» от 27.09.2012 года о возврате автомобиля Чибышевым А.П. не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «название» исковых требований, возложив на Чибышева А.П. обязанность по возврату истцу приобретенного 11.10.2007 года автомобиля.

Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При том положении, что договор купли-продажи от 11.10.2007 года расторгнут судом, с ООО «название» в пользу Чибышева А.П. взысканы стоимость транспортного средства, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «название» в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка автомобиля марки «марка» /дата выпуска/, VFN: **, то суд, с учетом удовлетворения требований Чибышева А.П. о возврате уплаченной за товар стоимости, решил вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Так как факт нахождения автомобиля в момент разрешения спора у Чибышева А.П. сторонами не оспаривался, обязанность по возврату приобретенного транспортного средства возложена на ответчика обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае невыполнения ООО «название» решения суда от 20.01.2010 года Чибышев А.П. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, определенном гражданским, гражданско-процессуальным законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом правил подведомственности разрешения спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Чибышева А.П. на решение Кировского районного суда г.Перми от 13.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: