Решение по делу № 12-79/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Мусихина Р.Р. копия

Дело № 12-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 марта 2022 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ярковой Л.В.,

ее защитника - адвоката Багно В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярковой Лидии Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярковой Л.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2022 Яркова Л.В. признана виновной в том, что 01.11.2021 в 23:25 час. на ул. Центральная, 33 с. Лобаново Пермского района Пермского края управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Ярковой Л.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яркова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобилем не управляла, просьба сотрудников ДПС о перемещении автомобиля носит провокационный характер; считает, что перемещение автомобиля на 5 метров по указанию сотрудника полиции не может расцениваться как управление транспортным средством; сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, а именно не проводился контрольный забор воздуха прибором; порядок обжалования показаний алкотестера ей не разъяснялся; ее ходатайство о даче подробного объяснения по ее состоянию было отклонено.

В судебном заседании Яркова Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль находился не на пешеходном переходе, а перед ним, не считает, что действия по перемещению автомобиля на обочину можно расценивать как управление транспортным средством, без просьбы сотрудников полиции не стала бы перемещать автомобиль, разнервничалась, когда к ней подошел сотрудник полиции, и приняла настойку пустырника, не согласна с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Багно В.И. в судебном заседании доводы жалобы и позицию Ярковой Л.В. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и заслушав пояснения Ярковой Л.В. и ее защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Ярковой Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 01.11.2021, составленным с участием Ярковой Л.В. (л.д. 8);

- протоколом об отстранении Ярковой Л.В. от управления транспортным средством от 01.11.2021, из которого следует, что с применением видеозаписи Яркова Л.В. была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 02.11.2021 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2021, согласно которому у Ярковой Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с актом Яркова Л.В. согласилась (л.д. 5);- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,503 мг/л (л.д. 4);

- видеозаписью, на которой зафиксированы нахождение автомобиля <данные изъяты>, на пешеходном переходе, момент управления транспортным средством Ярковой Л.В., а также процедура прохождения Ярковой Л.В. освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ярковой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ее виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное Ярковой Л.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Непризнание Ярковой Л.В. вины в совершении правонарушения и ее показания о том, что алкоголь не употребляла, а выпила настойку пустырника уже после того, как к ней подошли сотрудники полиции, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Ярковой Л.В. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с помощью технического средства измерения - Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», которое прошло поверку 31.03.2021, о чем указано в акте и в свидетельстве о поверке данного прибора. Все административные процедуры по освидетельствованию на состояние опьянения, по отстранению от управления транспортным средством применены к Ярковой Л.В. именно как к водителю, от их прохождения она не отказывалась.

Достаточным основанием полагать, что водитель Яркова Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для ее освидетельствования. В результате освидетельствования у Ярковой Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, собственноручно указав об этом в документах, порядок проведения освидетельствования не оспаривала, замечаний не высказывала. Основания для направления Ярковой Л.В. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку не имелось причин сомневаться в правильности результата освидетельствования прибором - алкотектор «Юпитер-К».

Доводы жалобы Ярковой Л.В. о провокационном характере просьбы сотрудников полиции переставить автомобиль суд считает необоснованными ввиду следующего. Исследованной видеозаписью достоверно установлено, что автомобиль Мазда 3, г/н Т171МЕ/59, в момент, когда к нему подъехал патрульный автомобиль, стоит на пешеходном переходе. Пункт п. 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, в связи с чем адресованная Ярковой Л.В. просьба сотрудника полиции убрать автомобиль с пешеходного перехода направлена на устранение нарушений требований Правил дорожного движения и не является провокацией.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В связи с изложенным, перемещение транспортного средства даже на незначительное расстояние следует расценивать как управление.

Вопреки доводам жалобы, Ярковой Л.В. была предоставлена возможность дать объяснение по делу, которую она реализовала, изложив свои пояснения в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ярковой Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2022 о привлечении Ярковой Лидии Васильевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ярковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                     Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-4/2022

судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0