Решение по делу № 22К-4682/2021 от 16.11.2021

Судья Дондик А.Н. Материал № 22-4682/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 ноября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Дидковском Е.В.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Акатьева Р.Г.
обвиняемой	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года, которым ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Акатьева Р.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отклонено. В отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.12.2021 включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

27.10.2021 в 12 часов 40 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вину в котором последняя не признала.

28.10.2021 следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Бисеров Д.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27.12.2021 включительно.

29.10.2021 Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство обвиняемой ФИО1 и адвоката Акатьева Р.Г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отклонено. В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его и необоснованности, избрании в отношении его подзащитной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что данных о том, что ФИО1, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, органами предварительного следствия предоставлено не было. Утверждает, что ФИО1 не намерена препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, напротив готова способствовать объективному расследованию уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства - зарегистрирована в г.Уссурийске, в квартире, принадлежащей ее матери. В случае избрания подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, мама готова предоставить свое жилище для исполнение меры пресечение. Обвиняемая воспитывает малолетнего сына, который находятся у нее на иждивении, не судима, имеет крепкие социальные связи, находится в брачных отношениях, проживает совместно с отцом ребенка, от правоохранительных органов не скрывалась, задержанию не препятствовала. Считает, что суд дал неверную оценку предположениям следователя о наличии авторитета у ФИО1 перед другими лицами, привлеченными к уголовной ответственности, что она может оказать давление на соучастников преступления, с целью дачи ими показаний в ее интересах. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 в 2021 году перенесла тяжелую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент задержания находилась в состоянии беременности. Защитник полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 не оказывалось. Обращает внимание, что данных о том, что ФИО1 планирует уничтожить доказательства по делу, следователем также не представлено, а изъятые по результатам обысков предметы и документы находятся в распоряжении следователя. Считает, что суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы ФИО1, а также сведения об оказании ФИО1 благотворительной помощи детскому дому, что характеризует ее с положительной стороны. Обращает внимание, что свидетели «ФИО2» и «ФИО3», данные о личности которых сохранены в тайне, не смогли указать источники своей осведомленности в части касающейся причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления. По мнению автора жалобы, суд не убедился в том, что событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место, так как не представлено объективных данных о том, что по <адрес>, осуществлялась незаконная игорная деятельность. Полагает, что суд проигнорировал наличие алиби ФИО1 в части причастности последней к организации и проведения незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, За проведение незаконной деятельности по указанному адресу к уголовной ответственности привлекается ФИО8, уголовное дело по обвинению которой направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. Сторона защиты настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования. Указывает, что судом не принято во внимание состояние беременности ФИО1, данное обстоятельство не получило какой-либо оценки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся ее личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд, вопреки утверждению стороны защиты, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в составе организованной преступной группы, в которой, по мнению следствия, она является активным членом, непосредственно руководила деятельностью администраторов преступной группы в игорных заведениях, занималась сбором денежных средств, полученных преступным путем в игорных заведениях, и выполняла другие поручения руководителя преступной группы, имеет авторитет перед другими членами преступной группы. Кроме того, следствие располагает информацией о том, что ФИО1, а также другие активные участники организованной преступной группы высказывали угрозы и намерения, в случае сотрудничества кого-либо с правоохранительными органами и сообщении указанными лицами информации об их незаконной преступной деятельности, оказать давление с использованием имеющихся у них связей, а также лично оказывать такое давление, в том числе путем оказания физического насилия. Помимо этого, суд также учел данные о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, не усматриваются. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, в том числе, показаниями свидетелей, чьи данные засекречены, протоколом осмотра предметов содержащим расшифровку стенограммы составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результатами осмотра мобильного телефона.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у органа следствия имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та может продолжить заниматься преступной деятельностью, а ввиду длительности совершаемого преступления, ФИО1 в настоящее время проверяется на причастность к иным, в том числе и аналогичным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, она может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступлении, избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Содержание ФИО1 подстражейне находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Испрашиваемый органом предварительного следствиясрокявляется разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срокапредварительного следствия.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Документального подтверждения того, что ФИО1 на момент задержания нааходилась в состоянии беременности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено Заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, отсутствует.

Наличие квартиры на территории Приморского края, принадлежащей матери ФИО1, которая согласна на исполнении меры пресечения в указанном жилище, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 воспитывает малолетнего сына, находящегося у нее на иждивении, не судима, имеет крепкие социальные связи, находится в брачных отношениях, проживает совместно с отцом ребенка, перенесла в 2021 году тяжелую травму в результате дорожно-транспортного происшествия, беременна, имеет положительную характеристику с места работы, а также оказывала благотворительную помощь детскому дому, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии оснований содержания обвиняемой под стражей и необходимости избрания в отношении нее меры пресечения связанной с содержанием последней в условиях следственного изолятора.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе защитник, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими его нахождению в изоляции.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что следователем не предоставлены доказательства того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели в судебном заседании не допрошены.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.