Решение по делу № 11-11512/2021 от 02.09.2021

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11512/2021

07 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по иску Ивановой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Гильман Анастасии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью ТК «СД», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Ивановой Е.А. – Павлычевой Н.Д., представителя ИП Гильман А.А. – Шевелевой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ИП Гильман А.А., ООО ТК «СД», ООО «Юнитур-2007» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 102650 руб.

В обоснование иска указала, что 05 ноября 2019 г. заключила с ИП Гильман А.А. договор с дополнительным соглашением от 21.11.2019 на реализацию туристского продукта – поездки в Китай в период с 12.03.2020 по 23.03.2020. По договору были оплачены денежные средства в сумме 119000 руб. В связи с отменой авиарейсов в Китай 10.02.2020 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому тур был перенесен в Турцию на период с 11.09.2020 по 21.09.2020. 17 августа 2020 г. Ивановой Е.А. вновь был предложен перенос тура на сентябрь 2021 г. Иванова Е.А. отказалась от изменения условий бронирования и потребовала возврата денежных средств. В ответ на претензию в адрес туроператора ООО «Юнитур-2007» был получен ответ, что денежные средства от турагента не поступали, в возврате денежных средств было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юнитур-2007» в пользу Ивановой Е.А. в срок не позднее 31 декабря 2021 года взысканы денежные средства в сумме 95080 руб., в удовлетворении требований к ИП Гильман А.А., ООО ТК «СД» отказано. С ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3052 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств тому, что ООО ТК «СД» или ИП Гильман А.А. выступали агентами или субагентами ООО «Юнитур-2007», не представлено. Договорных отношений с истцом, с ООО ТК «СД», либо ИП Гильман А.А. ООО «Юнитур-2007» не имеет. Также заявитель указывает, что о судебном заседании в суде первой инстанции на 29.06.2021 г. извещено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гильман А.А. указывает, что ООО «Юнитур-2007» принял заявку на бронирование тура от ООО ТК «СД» и подтвердил ее. Полагает, что непредставлением агентского договора ООО «Юнитур-2007» пытается избежать ответственности. Указывает, что туроператор несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта.

Истец Иванова Е.А., ответчики ИП Гильман А.А., ООО «Юнитур-2007», ОО ТК «СД», не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ИП Гильман А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что 05 ноября 2019 г. между ИП Гильман А.А. и Ивановой Е.А. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №№ в соответствии с которым Турагент, действующий по поручению Заказчика, обязуется забронировать у Туроператора ООО «Юнитур-2007» через агента Туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО Туристическая компания «СД», оплатить и передать Заказчику документы, необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно Приложению №1 к договору № № туроператором является ООО «Юнитур-2007», бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО Туристическая компания «СД». В соответствии Приложением № 2 к договору Иванова Е.А. забронировала туристскую поездку в Китай (о.Хайнань), включая перелет, проживание, питание, в период с 27 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 21 ноября 2019 г. были внесены изменения в бронирование с переносом дат у туроператора «Юнитур-2007» на 12 марта 2020 года - 23 марта 2020 года. В соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость туристского продукта была определена в размере 116000 руб. Иванова Е.А. оплату по договору произвела при заключении договора и дополнительного соглашения, внесла ИП Гильман А.А. денежные средства в размере 102650 руб., из которых 60000 руб. 05 ноября 2019 года, 42650 руб. – 27 ноября 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10 февраля 2020 года между ИП Гильман А.А. и Ивановой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору от 05 ноября 2019 года, в соответствии с которым стороны согласовали бронирование турпродукта на новый период времени с изменением направления поездки, а именно была забронирована поездка в Турцию (Кемер) на период с 11 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года (л.д.22).

В августе 2020 года истцу Ивановой Е.А. со стороны ИП Гильман Е.А. было предложено изменение условий бронирования с изменением дат поездки на сентябрь 2021 года. Указанные обстоятельства возникли в связи с тем, что туроператором TezTour не осуществлялись авиарейсы в Турцию из г.Уфа. Истец Иванова Е.А. от таких изменений отказалась.

05 января 2021 года Иванова Е.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств к ООО «Юнитур-2007», однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно ответу ООО «Юнитур-2007» от 22 января 2021 года на претензию истца туроператор указал, что заявка на бронирование туристского продукта в Китай, а также заявка на бронирование туристского продукта в Турцию в адрес ООО «Юнитур-2007» не поступала, денежные средства в счет оплаты указанного тура на расчетный счет ООО «Юнитур-2007» не перечислялись.

Согласно положениям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не имеется.

Таким образом, выплата денежных средств может быть произведена в любой день, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и возлагая обязанность на ООО «Юнитур-2007» - туроператора возвратить истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года денежную сумму в размере 95080 руб., оплаченную по договору от 05 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором не выполнена обязанность по надлежащему исполнению обязательств, в том числе обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом туриста от исполнения договора, при этом взаимоотношения между ООО «Юнитур-2007» и центром бронирования – ООО ТК «СД», на обязанности туроператора не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» ссылаясь на то, что доказательств тому, что ООО ТК «СД» или ИП Гильман А.А. выступали агентами или субагентами ООО «Юнитур-2007», не представлено, договорных отношений с истцом, ООО ТК «СД», Гильман А.А. ООО «Юнитур-2007» не имеет, в связи с чем полагает, что взыскание суммы 95080 руб. с ООО «Юнитур-2007» является незаконным.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитур-2007» является туроператором, сведения о котором внесены в Единый федеральный реестр туроператоров.

Согласно заключенному договору от 05 ноября 2019 года, туристский продукт формируется туроператором ООО Юнитур-2007» через центр бронирования – ООО ТК «СД», который в данных правоотношениях выступает также в качестве турагента.

Взаимоотношения между турагентом ИП Гильман А.А. и туроператором оформлены путем присоединения ИП Гильман А.А. к оферте ООО ТК «СД», которое в свою очередь имело договорные отношения с ООО «Юнитур-2007».

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Гильман А.А. произвела оплату приобретенного истцом тура в общем размере 95080 руб. на счет ООО ТК «СД», оставшаяся часть 7570 руб. была удержана и составила агентское вознаграждение.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ИП Гильман А.А. с истцом договора, используемый способ направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО СК «СД», последующее подтверждение заявки для туристов, получение оплаты услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что туроператор ООО «Юнитур-2007» был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов, в данном случае через ООО ТК «СД», которое является агентом «Юнитур-2007». Сам по себе факт отсутствия в материалах дела договора с Центром бронирования, агентского договора, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об оформлении заявки на бронирование туристского продукта (поездки в Китай), оформление заявки на изменение бронирования, сведения о подтверждении туроператором бронирования и туристского продукта. Заявка на имя Ивановой Е.А. была забронирована и зарегистрирована у иностранного туроператора TezTour, представителем которого является туроператор ООО «Юнитур-2007».

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов (потребителей).

Поскольку Ивановой Е.А. были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, при этом истец отказалась от равнозначного туристского продукта с возможностью вылета в сентябре 2021 года, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченных туристских продуктов по договору за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, что составляет 95080 рублей не позднее 31 декабря 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании в суде первой инстанции на 29 июня 2021 года ООО «Юнитур-2007» извещено не было, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 87) ответчику ООО «Юнитур-2007» 26 мая 2021 года вручено уведомление об извещении о судебном заседании, назначенное на 23 июня 2021 года, а также уточненное исковое заявление. Из протокола судебного заседания следует, что в судом был объявлен перерыв 23 июня 2021 года в 11.57 час. до 29 июня 2021 года до 10.00 час.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ООО «Юнитур-2007» 10000 рублей в счет уплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Павлычева Н.Д. 25 сентября 2021 года истцом оплачено адвокату НОКА «ЮУАЦ», филиала № 29 в г. Магнитогорске Павлычевой Н.Д. 10 000 рублей за представление интересов Ивановой Е.А. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Юнитур-2007» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу Ивановой Екатерины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи