Решение по делу № 2-5765/2019 от 07.02.2019

копия

Дело №2-5765/2019

24RS0048-01-2019-001417-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2019 года                                                                                    г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

    при секретаре Погореловой И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Кириченко ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кириченко П.Е. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н № под управлением Кириченко П.В., и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» № под управлением Шмыгина В.С., принадлежащего на праве собственности Макеевой Е.В., в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Кириченко П.Е. Автомобиль «MITSUBISHI LANCER» был застрахован в АО «Согаз». АО «Согаз» выплатило Макеевой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Полагает, что имеет право регрессного требования к Кириченко П.Е., как лицу, причинившему вред.

Представитель истца САО «Надежда» - Никишева А.Ш., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Кириченко П.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и месту регистрации, указанным истцом при подаче иска, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третьи лица Макеева Е.В., Шмыгин В.С., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «Надежда» требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г/н № под управлением Кириченко П.В., и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» № под управлением Шмыгина В.С., принадлежащего на праве собственности Макеевой Е.В., в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» были причинены технические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Кириченко П.Е., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При движении в районе <адрес>, нарушил п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, в результате на пересечении <адрес> с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» г/н №, под управлением водителя Шмыгина В.С., который осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля «MITSUBISHI LANCER» на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть дороги по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «MITSUBISHI LANCER», по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля «MITSUBISHI LANCER» на препятствие (дерево находилось справа по ходу его движения), с последующим повреждением входной двери магазина «Шериф», расположенного по адресу: <адрес>, отделившимися деталями кузова автомобиля «MITSUBISHI LANCER».

Из объяснений Кириченко П.Е., данных в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», двигался по <адрес> со стороны коммунального моста в сторону <адрес>. При движении через перекресток <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора, думал что успеет проехать, но допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG».

Согласно пояснениям, данным ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе перекрёстка <адрес> – <адрес> она стояла возле магазина «Шериф» в ожидании разрешающего пешеходного сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала пересекать улицу, в это время на <адрес> начали движение автомобили. Пройдя 1-1,5 метра, на нее произошел наезд автомобилем «MITSUBISHI LANCER». В результате данного ДТП на машине скорой помощи ее доставили в Краевую больницу с травмами.

Согласно пояснениям, данным Шмыгиным В.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он управляя автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движении через перекресток <адрес> произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны коммунального моста и проезжал данный перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кириченко П.Е., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI LANCER» была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №), «VOLKSWAGEN TOUAREG» - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Макеева Е.В. обратилась с заявлением в АО «Согаз». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора страхования транспортного средства, оформленного полисом страхования транспортного средства серии № № автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» застрахован САО «Надежда» на период с 07.04.2015г. по 06.04.2016г., по риску КАСКО.

Во исполнение договора страхования САО «Надежда» произвело выплату Макеевой Е.В. страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Кириченко П.Е. была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «Надежда» требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», принадлежащий Макеевой Е.В., получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кириченко П.Е., и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Кириченко П.Е. в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Кириченко П.Е. в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Кириченко ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Кириченко ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 150 000 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись

Копия верна

Председательствующий                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий      Т.Л.Чернова