Решение по делу № 33-2489/2023 от 03.02.2023

Судья Мурашкина И.А. Дело № 33-2489/2023

УИД № 34RS0004-01-2021-005355-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3446/2022 по иску Андреянова А. Н. к Андреяновой М. П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Андреянова А. Н. в лице представителя Очаковского М. Л.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Андреянова А. Н. к Андреяновой М. П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказано,

установила:

Андреянов А.Н. обратился в суд с иском к Андреяновой М.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что квартира № <...> дома № <...> по <адрес> является муниципальной собственностью и на основании ордера предоставлена его родителям по договору социального найма. С 29 июня 1998 года он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ответчик Андреянова М.П. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована своим отцом Андреяновым П.Н. (братом истца), который впоследствии погиб.

Между тем, ответчик Андреянова М.П. не является членом его семьи и не может быть им признан, в квартиру она не вселялась и никогда там не проживала, была зарегистрирована в спорной квартире по инициативе её отца без вселения. Её регистрация носила формальный характер, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется. С момента рождения ответчик проживала со своими родителями по иному месту жительства. По достижению совершеннолетия мер к вселению она не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать Андреянову М.П. не приобретшей право пользования квартирой № <...> дома № <...> по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреянов А.Н. в лице представителя Очаковского М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что местом жительства ответчика с момента ее рождения определено место жительства ее матери по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции, указывая, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, не учел, что выезд из спорной квартиры не имел место, поскольку ответчик и ее мать в спорную квартиру никогда не вселялись. Кроме того, судом не дана оценка тому, что по достижении совершеннолетия в мае 2020 года ответчик мер к вселению в спорную квартиру не принимала, при том, что обстановка в ней, исходя из показаний свидетелей, нормализовалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреянова М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Андреянова А.Н. отказать.

Истец Андреянов А.Н., представитель третьего лица администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Андреянова А.Н. по доверенности и ордеру Очаковского М.Л. и третье лицо Баженова О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Андреянову М.П. и ее представителя по доверенности Калинину Н.М., возражавших по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось муниципальной собственностью, по договору социального найма предоставлено Андреяновой Н.И. (основной квартиросъемщик), ордер не сохранился.

В указанной квартире были зарегистрированы: мать истца Андриянова Н.И., истец Андреянов А.Н. (с 23 января 1978 года, в связи с отбытием наказания неоднократно был снят с регистрационного учета, окончательно зарегистрирован в квартире с 29 июня 1998 года), брат истца Андриянов В.Н. (с 14 сентября 1990 года), брат истца Андриянов П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Андриянова П.М. – Андриянова М.П. (с 27 августа 2002 года).

Андреянова Н.И., Андреянов П.М. умерли, в отношении Андреянова В.Н. Красноармейским районным судом г. Волгограда 22 октября 2021 года вынесено решение об объявлении его умершим.

24 ноября 2001 года между Андреяновым П.М. и Андреяновой Л.Ю. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Андреянова М.П.

Брак между Андреяновым П.М. и Андреяновой Л.Ю. прекращен 28 октября 2008 года.

После расторжения брака Андреянова Л.Ю. вместе Андреяновой М.П. проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон усматривается, что Андреянов П.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

В собственности недвижимого имущества ответчик Андреянова М.П. не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреянов А.Н. указал, что ответчик Андреянова М.П. была зарегистрирована в квартире по месту регистрации своего отца Андреянова П.М. формально, фактически в ней не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее вещей в квартире не находится, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что Андреянова М.П. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своим отцом Андреяновым П.М., являющимся членом семьи нанимателя с согласия последнего, в связи с чем ответчик приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение. От права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась. То обстоятельство, что Андреянова М.П. не оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку до настоящего времени она обучается в техникуме, не имеет самостоятельного дохода. Каких-либо данных о том, что у Андреяновой М.П. для проживания имеется другое жилое помещение, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреянова М.П. в 2002 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Сторонами подтверждается, что на момент регистрации несовершеннолетней Андреяновой М.П. в августе 2002 года Андреяновым П.М. право пользования спорной квартирой не утрачено.

Согласно пояснениям свидетеля Андреяновой Л.Ю., матери ответчика, после заключения брака с Андреяновым П.М. в 2001 году они проживали по адресу: <адрес>. В квартире на тот момент проживала мать супруга и двое его братьев. В указанном жилом помещении прожили они вместе с дочерью Андреяновой М.П. около 5 лет, затем отношения с мужем испортились, брат Александр вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В 2006 года она с дочкой выехала из жилого помещения в иное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Истец Андреянов А.Н. отрицает факт вселения несовершеннолетней Андреяновой М.П. в спорное жилое помещение, утверждает, что Андреянов П.М. вместе с семьей проживал в ином месте жительства, после прекращения брачных отношений с Андреяновой Л.Ю. Андреянов П.М. проживал по адресу: <адрес>.

По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели Аверьянова Л.В., Сидорова Л.В., Кузнецова Е.А., Ахременко Т.С., Игнатова С.В., Рыжкова Е.В., Осадчий А.С., Догадина Е.В., Панчук Е.В. (со стороны истца) и Догадина Е.Н., Андреянова Л.Ю., Тюрин С.Е. (со стороны ответчика).

Указанные свидетели дали противоречивые показания относительно факта вселения и проживания, либо не вселения и не проживания ответчика Андреяновой М.П. в спорной квартире.

Между тем, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является наличие у Андрианова П.М. права пользования спорной квартирой на момент регистрации в нем несовершеннолетней.

Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права с учетом положений статей 69,71 ЖК РФ (53,66 ЖК РСФСР), несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

В данном случае соглашением родителей место жительства несовершеннолетней Андреяновой М.П. определено её родителями по месту регистрации ребенка – <адрес>, где отец ответчика являлся членом семьи нанимателя Андреяновой Н.И.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что по достижении совершеннолетия в мае 2020 года ответчик мер к вселению в спорную квартиру не принимала, при том, что обстановка в ней, исходя из показаний свидетелей, нормализовалась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании ответчика утратившей право на жилую площадь по основаниям не проживания в спорном жилом помещении истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют. В связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреянова А. Н. в лице представителя Очаковского М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: