Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1040/2024 от 01.07.2024

Судья Блохина Е.П.                                                              Дело №33-1040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                     31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2024, УИД 07RS0001-02-2023-007373-27, по иску Бижоева А.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Бижоева А.М. - Масаева И.А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Темботовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бижоев А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). В обоснование иска указал, что 10 января 2022 года Бижоев А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. денежные средства:

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 4 735 000 рублей, проценты по вкладу в размере 852 350 рублей, штраф в размере 2 793 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 520 120 рублей 43 копейки;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 6 900 000 рублей, проценты по вкладу в размере 1 242 000 рублей, штраф в размере 4 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 753 925 рублей 81 копейка;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 8 500 000 рублей, проценты по вкладу в размере 2 040 00 рублей, штраф в размере 5 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 451 776 рублей 16 копеек;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 1 800 000 рублей, проценты по вкладу в размере 360 000 рублей, штраф в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 114 968 рублей 23 копейки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования Бижоева А.М. и         О. к АО «Московский Индустриальный банк» удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года в части взыскания процентов по договорам банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 года отменено с оставлением в силе решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года. Судом кассационной инстанции также произведено правопреемство на стороне ответчика с АО «Московский Индустриальный банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк». Указанными выше судебными актами установлено, что Бижоев А.М. заключил с банком договоры банковского вклада на общую сумму 21 935 000 рублей, по которым начислены проценты по вкладам на сумму 4 494 350 рублей. Также на указанные суммы начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период до 29 ноября 2021 года. Основную сумму вклада в размере 21 935 000 рублей банк оплатил 29 марта 2023 года на основании исполнительного листа, выданного после вынесения апелляционного определения. Проценты по вкладу в размере 4 494 350 рублей были оплачены банком 25 августа 2023 года на основании исполнительного листа, выданного после вынесения кассационного определения. По указанному исполнительному листу также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общем размере 1 840 790 рублей 63 копейки за период с даты окончания соответствующих договоров банковского вклада и по 29 ноября 2021 года. Изложенное свидетельствует, что в рамках дела №2-1060/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены только за период по 29 ноября 2021 года. Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30 ноября 2021 года по день исполнения денежного требования. За период с 30 ноября 2021 года по 29 марта 2023 года (по вкладу) и с 30 ноября 2021 года по 25 августа 2023 года (по процентам). В связи с чем, просил суд:

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 612 994 рубля 40 копеек;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 265 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бижоева А.М. - Масаев И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Темботова Е.М. поддержала письменные возражения на иск и просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Истец Бижоев А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Тяжгов З.М. и конкурсный управляющий Тяжгова З.А. - Ныров З.Х., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2024 года исковые требования Бижоева А.М. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бижоева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 131 502 рубля 62 копейки;

- во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в Бижоева А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 496 рублей 35 копеек;

- во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

На данное решение суда ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что требования истца по настоящему делу основаны на фиктивных договорах банковского вклада, под видом заключения которых, по версии следствия, бывший работник банка Тяжгов З.А. совершил хищение денежных средств Бижоева А.М. В рамках уголовного дела как истец Бижоев А.М., так и Банк признаны потерпевшими. В рассматриваемом случае наличие уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. и признание Бижоева А.М. потерпевшим по нему, свидетельствует о том, что у Тяжгова З.А. отсутствовала воля на установление гражданских прав и обязанностей (договорного отношения), воля    Тяжгова З.А. была направлена на хищение денежных средств. В заключении договоров банковского вклада, на которых истец основывает свои требования, Банк никакого участия не принимал, о противоправных действия Тяжгова З.А. не знал, денежные средства в кассу Банка не поступали, следовательно, какие-либо обязательства у Банка перед Бижоевым А.М., исполнения которых истец вправе требовать, отсутствуют. Учитывая, что ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое у Банка перед Бижоевым А.М. не возникло, полагает, что взыскание с Банка процентов, предусмотренных указанной нормой права является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Темботова Е.М. поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

Представитель истца Бижоева А.М. - Масаев И.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

              В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бижоевым А.М. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1060/2022 с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. взысканы денежные средства в размере 41 684 815 рублей 63 копейки, из которых:

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 4 735 000 рублей, проценты по вкладу в размере 852 350 рублей, штраф в размере 2 793 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами то статье 395 ГК РФ в размере 520 120 рублей 43 копейки;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 6 900 000 рублей, проценты по вкладу в размере 1 242 000 рублей, штраф в размере 4 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами то статье 395 ГК РФ в размере 753 925 рублей 81 копейка;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 8 500 000 рублей, проценты по вкладу в размере 2 040 00 рублей, штраф в размере 5 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 451 776 рублей 16 копеек;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 1 800 000 рублей, проценты по вкладу в размере 360 000 рублей, штраф в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами то статье 395 ГК РФ в размере 114 968 рублей 23 копейки;

- компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» к Бижоеву А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года в части взыскания с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. по договору банковского вклада №... от <дата> процентов по вкладу в размере 852 350 рублей, штрафа в размере 2 793 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 520 120 рублей 43 копейки; по договору банковского вклада №... от <дата> процентов по вкладу в размере 1 242 000 рублей, штрафа в размере 4 071 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 753 925 рублей 81 копейка; по договору банковского вклада №... от <дата> процентов по вкладу в размере 2 040 00 рублей, штрафа в размере 5 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 451 776 рублей 16 копеек; по договору банковского вклада №... от <дата> процентов по вкладу в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 1 080 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 114 968 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2023 года отменено в части отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года и отказа в иске Бижоеву А.М. и О. о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, с оставлением в силе решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, судом кассационной инстанции была произведена замена АО «Московский Индустриальный банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

20 марта 2023 года Нальчикским городским судом КБР взыскателю Бижоеву А.М. выдан исполнительный лист серии ФС №... по решению Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года по делу №2-1060/2022, вступившему в законную силу 20 февраля 2023 года, о взыскании с АО «Московский Индустриальный банк» в пользу Бижоева А.М. денежных средств в размере 21 935 000 рублей из которых:

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 4 735 000 рублей;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 6 900 000 рублей;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 8 500 000 рублей;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма вклада в размере 1 800 000 рублей.

18 августа 2023 года Нальчикским городским судом КБР взыскателю           Бижоеву А.М. выдан исполнительный лист серии ФС №... по решению Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года по делу №2-1060/2022, вступившему в законную силу 29 июня 2023 года, о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бижоева А.М. денежных средств в размере 19 749 815 рублей 63 копейки, из которых:

- по договору банковского вклада №... от <дата> проценты по вкладу в размере 852 350 рублей, штраф в размере 2 793 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 520 120 рублей 43 копейки;

- по договору банковского вклада №... от <дата> проценты по вкладу в размере 1 242 000 рублей, штраф в размере 4 071 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 753 925 рублей 81 копейка;

- по договору банковского вклада №... от <дата> сумма проценты по вкладу в размере 2 040 00 рублей, штраф в размере 5 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 451 776 рублей 16 копеек;

- по договору банковского вклада №... от <дата> проценты по вкладу в размере 360 000 рублей, штраф в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 114 968 рублей 23 копейки;

- компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что сумму вкладов в общем размере 21 935 000 рублей по решению Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года ответчик выплатил истцу 29 марта 2023 года, а проценты по вкладу в общем размере 4 494 350 рублей выплачены ответчиком истцу 25 августа 2023 года.

При этом из материалов дела и решения Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года усматривается, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ в общем размере 1 840 790 рублей 63 копейки были рассчитаны и взысканы судом по делу №2-1060/2022 за период с даты окончания соответствующих договоров банковского вклада и по 29 ноября 2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по день исполнения ответчиком решения суда в части долга по вкладам и процентов по вкладам, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и исключив из расчета задолженности этот период, произвел расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 25 августа 2023 года включительно в общем размере 2 131 502 рубля 62 копейки.

Произведённый судом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов относительно неправильности такого расчёта в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции о применении к заявленным исковым требованиям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм указанного Постановления и Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на фиктивных договорах банковского вклада, ответчик в заключении договоров банковского вклада участия не принимал, о противоправных действия сотрудника банка - Тяжгова З.А. не знал, денежные средства в кассу Банка не поступали, в связи с чем какие-либо обязательства у Банка перед Бижоевым А.М., исполнения которых истец вправе требовать, отсутствуют, а также о том, что в отношении сотрудника банка Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому истец и ответчик по признаны потерпевшими, у Тяжгова З.А. отсутствовала воля на установление гражданских прав и обязанностей (договорного отношения), воля Тяжгова З.А. была направлена на хищение денежных средств и т.д., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования Бижоева А.М. к АО «Московский индустриальный банк» о признании заключенными договоров банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанным решением суда признаны заключёнными все вышеназванные договоры банковского вклада между Бижоевым А.М. и Банком(ответчиком по настоящему делу), а также прямо установлены обязанность Банка возвратить        Бижоеву А.М. денежные средства по всем вкладам, уплатить проценты по этим вкладам и уплатить проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный выше судебный акт, учитывая, что доказательств того, что установленные названным судебным постановлением обстоятельства изменились, не имеется и иного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Тяжгова З.А., с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора ПАО «Промсвязьбанк» не лишен возможности требовать возмещения, причиненного преступлением вреда с виновного лица, при этом ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

           Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░: