Решение по делу № 8Г-1223/2024 - (8Г-42470/2023) [88-7018/2024] от 18.12.2023

        64RS0010-01-2023-000688-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7018/2024 (2-1-661/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной ФИО15 к Гиричеву ФИО16, Гиричевой ФИО17, Гиричеву ФИО18 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Емелиной ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Емелина ФИО20. обратилась в суд с иском к Гиричеву ФИО21 Гиричевой ФИО22., Гиричеву ФИО23. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО24, Гиричева ФИО25 Королева ФИО26. получили в долг на условиях договора займа денежные средства в размере 430000 рублей под 4% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36448,80 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ должники не произвели ни одного платежа.

Также истцом указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО27 и Гиричева ФИО28 получили в долг под залог недвижимого имущества займ в размере 400000 рублей под 3,9% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором займа №Г-3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО31 Гиричева ФИО30. и Гиричев ФИО29 получили займ в размере 700000 рублей под 3,9% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

На основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО32., Гиричева ФИО33., Гиричев ФИО34. и Королева ФИО35. получили займ в размере 130000 рублей, установлена дифференцированная процентная ставка: при полном погашении займа до ДД.ММ.ГГГГ - 3,9% в месяц, при полном погашении займа до ДД.ММ.ГГГГ - 5% в месяц, в иных случаях - 8% в месяц. В настоящее время в связи непогашением займа применяется процентная ставка 8% в месяц, срок применения с даты получения займа ДД.ММ.ГГГГ, займ должен быть погашен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По всем договорам займа обязательства должников являются солидарными.

Истцом указано, что ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства в указанный срок не возвратили, Емелин ФИО37. (первоначальный кредитор по всем договорам) уступил право требования Хлудчиной ФИО38., которая вынуждена была обратиться в суд. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа расторгнуты, требования истца Хлудчиной ФИО39 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Истцом указано, что на основании договоров займа заимодавец имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по займу, выплату причитающихся процентов, неустойку и все понесенные при этом расходы и убытки.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчики решение суда не исполнили, сумму займа не возвратили.

В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки на просроченные проценты.

На основании изложенного Емелина ФИО40. просила суд взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Гиричева ФИО41., Гиричевой ФИО42 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7289,76 рублей, неустойку на просроченные проценты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660,45 рублей, и далее неустойку по 10,93 рублей в день за каждый день просрочки процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченных процентов; по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Гиричева ФИО44., Гиричевой ФИО43 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, неустойку на просроченные проценты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7302,36 рублей, и далее неустойку по 120,9 рублей в день за каждый день просрочки процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченных процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/2021 солидарно с Гиричева ФИО45 Гиричевой ФИО46 Гиричева ФИО47 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 рублей, неустойку на просроченные проценты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366,90 рублей, и далее неустойку по 204,75 рублей в день за каждый день просрочки процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченных процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3а/2021 солидарно с Гиричева ФИО48., Гиричевой ФИО49 Гиричева ФИО50. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, неустойку на просроченные проценты, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8632 рубля, и далее неустойку по 130 рублей в день за каждый день просрочки процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченных процентов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года исковые требования Емелиной ФИО51 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года изменено, исковые требования Емелиной ФИО57. к Гиричеву ФИО58 Гиричевой ФИО52., Гиричеву ФИО53. удовлетворены частично, с Гиричева ФИО54 Гиричевой ФИО55 в пользу Емелиной ФИО56. в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7289,76 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660,45 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения процентов (7289,76 рублей) исходя из ставки 0,15 % в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам; по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7302,36 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов (78000 рублей) исходя из ставки 0,155% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам. С Гиричева ФИО59., Гиричевой ФИО60., Гиричева ФИО61. в пользу Емелиной ФИО62 в солидарном порядке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Г-3/2021 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136500 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366,90 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов (136500 рублей) исходя из ставки 0,15% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15012,83 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2492,12 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения процентов (15012,83 рублей) исходя из ставки 0,25% в день, начисляемой на остаток указанной задолженности по просроченным процентам». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелина ФИО63. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взысканных процентов и начисленной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3а/2021 по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, а также выражает несогласие с порядком начисления неустойки на будущее.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО64., Гиричева ФИО65 Королева ФИО66. получили в долг от Емелина ФИО67 на условиях договора займа денежные средства в размере 430000 рублей под 4% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО68. и Гиричева ФИО69. получили в долг от Емелина ФИО70. под залог недвижимого имущества займ в размере 400000 рублей под 3,9% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО71., Гиричева ФИО72. и Гиричев ФИО73 получили займ от Емелина ФИО74 в размере 700000 рублей под 3,9% в месяц, уплата процентов должна производиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гиричев ФИО75., Гиричева ФИО76., Гиричев ФИО77. и Королева ФИО78. получили от Емелина ФИО79 займ в размере 130000 рублей, займодавцем установлена дифференцированная процентная ставка: при полном погашении займа до ДД.ММ.ГГГГ - 3,9% в месяц, при полном погашении займа до ДД.ММ.ГГГГ - 5% в месяц, в иных случаях - 8% в месяц. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный кредитор Емелин ФИО80 уступил право требования Хлудчиной ФИО81 которой был инициирован иск в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры займа расторгнуты, требования истца Хлудчиной ФИО82 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, начисление которой произведено исключительно исходя из задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договорам займа перешли к Емелиной ФИО83.

Истцом указано, что ответчиками судебный акт не исполнен, в этой связи инициирован иск о взыскании процентов и неустойки по договорам займа за последующий период по ДД.ММ.ГГГГ, и присуждении неустойки от суммы задолженности по процентам после указанной даты по фактическое исполнение обязательства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Емелиной ФИО84., суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 308, 309, 310, 322, 330, 333, 382, 395, 453, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиками надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за заявленный период, а также неустойки, начисленной на просроченные проценты, по день выплаты просроченных процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов и неустойки по договорам займа за означенный период, вместе с тем применительно положениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации признал размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в два и более раза превышающим предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, чрезмерно обременительным для должников и снизил размер процентов по данному договору займа до 27,716% годовых и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признал ошибочным начисление судом неустойки на будущее в твердой денежной сумме, в этой связи изменил судебное решение, не установив оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 8% ежемесячно (96% годовых) более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, обоснованно пришел к выводу, что взыскание процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в этой связи правомерно снизил сумму задолженности по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и размер неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № определен судом апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, при этом вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате кредитору процентов по означенному договору была определена на период действия договора в соответствии с его условиями, сторонами ответчиков рамках рассмотренного ранее спора не заявлялось о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства судом по ранее рассмотренному спору не устанавливались, при этом при предъявлении кредитором требований о взыскании процентов за иной период по фактическое исполнение обязательства суд не лишен права определить сумму процентов обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с порядком начисления судом апелляционной инстанции неустойки на будущее основаны на неправильном толковании норм материального права, в этой связи судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условий договоров займа, по которым кредитором предъявлены требования к должникам, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом в твердой денежной сумме при вынесении судебного постановления, неустойка условиями договора определена по процентной ставке и начисляется исходя из остатка задолженности, иное противоречит условиям договора и исключало бы возможность уменьшение ее размера при частичном погашении задолженности.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной ФИО85 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: