Решение по делу № 33-8513/2022 от 05.08.2022

УИД № 59RS0013-01-2022-000256-76

Дело № 33-8513/2022 (№ 2-223/2022)

Судья Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022 дело по апелляционной жалобе Чунаревой Оксаны Владимировны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» о восстановлении на работе в должности врача-стоматолога, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда Чунаревой Оксане Владимировне отказать.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., выслушав пояснения истца Чунаревой О.В., ее представителя Колпащикова М.Б., представителя ответчика Матушкиной Л.Ю., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чунарева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (далее – «Куединская ЦРБ») о восстановлении в должности врача-стоматолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 20.04.2021 она работала врачом-стоматологом в «Куединской ЦРБ», 31.03.2022 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ РФ, по соглашению сторон. Считает увольнение вынужденным. Указывает о наличии с ответчиком конфликтных отношений по поводу ее работы по совместительству в частных стоматологических кабинетах и прогрессивных методов лечения. 29.03.2022 незаконно была отстранена от работы главным врачом Ш., которая безосновательно обвинила её в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования, составлен с нарушением требований п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, поскольку в п. 17 акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения, кроме того, в нарушение п. 27 Порядка копия этого акта ей вручена не была. Указывает, что за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ покинуть свое рабочее место, главный врач Ш. вызвала в здание поликлиники сотрудников полиции, после чего истец была доставлена в отделение полиции, задержана, провела там целые сутки и была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 31.03.2022 истец явилась на работу. В ходе беседы с главным врачом Ш., на истца было оказано давление, выразившееся в том, что Ш. потребовала от истца уволиться по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в противном случае, она будет уволена по п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Таким образом, Чунарева О.В. была вынуждена принять решение об увольнении по соглашению сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец. Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что в описательной части решения отсутствует мнение прокурора, который фактически поддержал исковые требования. Также судом не оценен факт законности проведения процедуры медицинского освидетельствования истца. Вопреки требованиям закона медицинское освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие письменного направления работодателя. Не смотря на то, что решение суда основано на материалах административного дела № **/2022, указанное административное дело не было истребовано судом для изучения. Отмечает, что суд первой инстанции чрезмерно пытается установить факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не учитывает оказание морального давления на истца со стороны работодателя: принуждение к проведению медицинского освидетельствования без согласия истца, вызов сотрудников полиции, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении истца, подвергли ее административному задержанию. Суд не дал оценки ряду обстоятельств, которые стали известны в ходе рассмотрения гражданского дела: все свидетели показали, что запаха алкоголя от Чунаревой О.В. не чувствовали; не обладая навыками в области трудового законодательства, истец составила заявление об увольнении по соглашению сторон, хотя с прежних мест работы увольнялась по собственному желанию; чрезвычайно быстрое трудоустройство на вакантное место врача-стоматолога при отсутствии объявлений о вакансии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает о том, что конфликтных ситуаций по поводу дополнительной работы по внешнему совмещению в частных стоматологических кабинетах и методов работы между истцом и работодателем не возникало. «Куединская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Учреждением составлен акт об установлении факта появления Чунаревой О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт является доказательством, подтверждающим состояние опьянения работника. Право направления на медицинское освидетельствование предоставляется руководителю, начальнику в отношении лиц, находящихся в их прямом подчинении. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Чунарева О.В. отказалась, что зафиксировано в акте № ** от 29.03.2022. При данных обстоятельствах приказом № ** от 29.03.2022 Чунарева О.В. была отстранена от работы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора ввиду давления, угроз со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения. Действия работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон были добровольными и осознанными, последствия подписания указанного соглашения истцу были разъяснены, давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. После подписания соглашения Чунарева О.В. письменных обращений об аннулировании данного соглашения работодателю не направляла. Согласно пояснениям истца, данным в судебных заседаниях, она имеет источник дохода, на учет в «Центр занятости населения» не вставала. Отмечает, что выбор истца быть уволенным по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, подтверждает осознанность и добровольность поведения работника. Попытка работника избежать расторжения трудового договора по порочащим основаниям не является доказательством оказания на него давления со стороны работодателя. Полагает исковые требования Чунаревой О.В. необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чунарева О.В. и ее представитель Колпащиков М.Б. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Матушкина Л.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Королева М.В. указала на наличие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения исходя из следующего.

Согласно трудовому договору от 20.04.2021 Чунарева О.В. принята на работу врачом-стоматологом в Куединскую ЦРБ, структурное подразделение «Поликлиника», адрес пос. ****, на неопределенный срок, указанная работа является для Чунаревой О.В. основным местом работы.

Согласно заявлению Чунаревой О.В. от 31.03.2022 главному врачу Куединской ЦРБ Ш., Чунарева О.В. просит расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 1, заключенным между Чунаревой О.В. и Куединской ЦРБ, трудовой договор от 20.04.2021 расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 31.03.2022 (п. 2), данное основания увольнения указывается в трудовой книжке работника, в последний рабочий день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с работником полный расчет (п. 3). Данное дополнительное соглашение подписано Чунаревой О.В. лично, экземпляр дополнительного соглашения Чунаревой О.В. вручен на руки.

Приказом от 31.03.2022 № ** истица Чунарева О.В. уволена из Куединской ЦРБ на основании личного заявления, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 21, 62), с данным приказом Чунарева О.В. ознакомлена лично, о чем свидетельствует имеющаяся в приказе её личная подпись.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Чунаревой О.В. на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, предполагающих в силу требований ст. 78 ТК РФ, выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Одновременно суд исходил из того, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении с Чунаревой О.В. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.03.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2, 3 первый, ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Из материалов дела следует, что до принятия решения об увольнении Чунаревой О.В. по соглашению сторон, 30.03.2022 истцу направлялось уведомление о предоставлении письменного объяснения с целью установления причины нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Как указывает истец, работодатель предложила ей оформить заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, обещала расторгнуть трудовой договор в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные объяснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 29.03.2022 в 08 часов 45 минут истец была обнаружена на рабочем месте с признаками опьянения: несвязная речь, неустойчивая шаткая походка, что явилось основанием для составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 29.03.2022, приказа об отстранении от работы Чунаревой О.В. (л.д. 18, 24, 166, 169-170). От медицинского освидетельствования в Куединской ЦРБ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) истец отказалась (л.д. 24). Согласно справке ГБУЗ ПК «ПККНД» о результатах химико-токсикологического исследования от 02.04.2022 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты у Чунаревой О.В. не обнаружены (л.д. 165).

В судебном заседании истец пояснила, что у неё не было намерений увольняться, дисциплинарных взысканий она не имела, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также является участником программы «Земский доктор» и в случае увольнения обязана возвратить единовременную компенсационную выплату.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения о расторжении трудового договора в настоящем случае являлся именно работодатель.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Как поясняет истец, не написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 31.03.2022 она не могла, поскольку была бы уволена по дискредитирующим основаниям ввиду негативного настроя работодателя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны 31.03.2022 не достигли соглашения об увольнении истца с 31.03.2022, что свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании приказа 31.03.2022 № 39 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность проведения медицинского освидетельствования судом первой инстанции не оценена, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нахождения или не нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что истец не была уволена по данному основанию.

По данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: являлись ли действия Чунаревой О.В. при подаче 31.03.2022 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и подписание 31.03.2022 соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ добровольными и осознанными.

Соглашение сторон о прекращении трудового договора имеет своей целью обоюдное, добровольное желание сторон прекратить трудовые отношения. В материалах дела указанные обстоятельства в отношении увольнения истца подтверждения не нашли.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку 29.03.2022 истец отказалась подписывать документы, предложенные сотрудниками полиции: протокола, акты, объяснительные, то и сотрудники работодателя не могли оказать давление на нее при написании заявления на увольнение по соглашению сторон, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности. Указанное заявление написано истцом в другой день, 31.03.2022, не связано с актами об административном правонарушении, задержании, отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже в день своего увольнения, 31.03.2022 истец просила работодателя сохранить трудовые отношения и оставить ее на работе, либо перевести в другое структурное подразделение – Больше-Гондырская участковая больница (л.д. 218-оборот т. 1).

Со стороны работодателя усматривается принуждение истца к написанию заявлению о расторжении трудового договора по соглашению сторон под давлением: работодателем в ультимативной форме было высказано о том, что в случае отказа истца уволиться по соглашению сторон, она будет уволена по дискредитирующим основаниям.

Об отсутствии свободного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон также свидетельствует тот факт, что увольнение было сопряжено для Чунаревой О.В. с имущественной потерей: в случае увольнения ей необходимо вернуть выплату, полученную по государственной программе «Земский доктор».

На вынужденный характер действий истца указывает также наличие конфликтной ситуации с работодателем.

Принимая во внимание, что 29.03.2022 в отношении Чунаревой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, она была подвергнута административному задержанию, затем было возбуждено уголовное дело по обвинению Чунаревой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия полагает, что истец была безусловно поставлена в психотравмирующую ситуацию, поскольку указанные обстоятельства не являются нормальными, обычными для нее. Данное состояние психологической травмы оказало влияние на истца 31.03.2022, при написании заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Также следует отметить, что заявление истца об увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении № **, дополнительное соглашение о расторжении трудового договора составлены в один день, 31.03.2022, что также свидетельствует о намерении ответчика в кратчайший срок уволить истца.

Учитывая пояснения Чунаревой О.В. о том, что она написала такое заявление и подписала соглашение, следуя указаниям, поступившим ей от должностных лиц работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца воли на расторжение трудового договора, особенно при наличии обязательств по возврату компенсационной выплаты в случае увольнения, а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает подписанное сторонами соглашение о расторжении договора незаконным. В данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

С учетом того, что судебная коллегия установила нарушение порядка увольнения, приказ № ** от 31.03.2022 об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует признать незаконным, Чунарева О.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности врача-стоматолога в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Куединскую центральную районную больницу» с 31.03.2022, а также в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 включительно.

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Оснований для взыскания с ответчика времени вынужденного прогула с 29.03.2022, как заявлено в иске, то есть с даты отстранения от работы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку датой увольнения Чунаревой О.В. является 31.03.2022, требований о признании незаконным отстранения истцом не заявлялось, приказ № ** от 29.03.2022 об отстранении от работы не оспаривался.

В связи с чем, в указанной части исковые требования Чунаревой О.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены расчеты времени вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет оплаты времени вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно истребованным судебной коллегией расчетным листкам, справке от 16.05.2022, заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет ** руб. (с апреля 2021 года по март 2022 года: в апреле 2021 года – ** руб.; в мае 2021 года – ** руб.; в июне 2021 года – ** руб.; в июле 2021 года – ** руб. (3 дня истец находилась на листке нетрудоспособности); в августе 2021 года – 86795,68 руб.; в сентябре 2021 года – ** руб.; в октябре 2021 года – ** руб. (7 дней истец находилась на листке нетрудоспособности, 7 дней – в основном отпуске); в ноябре 2021 года – ** руб. (15 дней истец находилась в основном отпуске); в декабре 2021 года – ** руб.; в январе 2022 года – ** руб.; в феврале 2022 года – ** руб. (12 дней истец находилась на листке нетрудоспособности); в марте 2022 года – ** руб. (компенсация отпуска в расчет не входит).

Как следует из табелей учета использования рабочего времени, также истребованных судом апелляционной инстанции, отработано истцом за вышеуказанный период 189 дней (апрель 2021 года – 8, май 2021 года – 16, июнь 2021 года – 18, июль 2021 года – 15, август 2021 года – 22, сентябрь 2021 года – 22, октябрь 2021 года – 11, ноябрь 2021 года – 11, декабрь 2021 года – 22, январь 2022 года – 16, февраль 2022 года – 9, март 2022 года – 19).

Таким образом, среднедневной заработок составляет 4 714,82 руб. (** руб. / 189 дней).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 01.04.2022 по 28.09.2022, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Чунаревой О.В. равен 584637,68 руб. (4 714,82 руб. x 124 дней) с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение трудовых прав истца установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, объема нарушенного права, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав, характера и объема причиненных работнику страданий в связи с длительным периодом вынужденного прогула, необходимости отстаивания своих прав в суде, значимости для истца нарушенного права, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить данное требование полностью и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

При распределении судебных издержек судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ полагает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 9346,38 руб. (9046,38 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 9496,38 руб., от уплаты которой Чунарева О.В. в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 03.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ № ** от 31.03.2022 об увольнении Чунаревой Оксаны Владимировны по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным.

Восстановить Чунареву Оксану Владимировну на работе в качестве врача-стоматолога в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Куединскую центральную районную больницу» с 31.03.2022.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Чунаревой Оксаны Владимировны (** года рождения, паспорт **, выдан ***, код подразделения **) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 28.09.2022 включительно в сумме 584637,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Чунаревой Оксаны Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Куединская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9496,38 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись