Решение по делу № 33-11650/2020 от 16.11.2020

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-11650/2020

Номер дела в суде первой инстанции – 2-2713/2019; 13-854/2020

УИД 59RS0027-01-2019-002927-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела 09 декабря 2020 года частную жалобу Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» о прекращении исполнительного производства № ** отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л а:

Кишертское МУП «Теплоэнерго» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2019 было отказано в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о возобновлении подачи коммунальной услуги по водоснабжению по адресу: ****. На указанное решение Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была подана апелляционная жалоба. 16.10.2019 г. апелляционным определением Пермского краевого суда указанно решение отменено, постановлено возобновить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению. 10.12.2019 г. в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа **/2019 возбуждено исполнительное производство № ** о возобновлении водоснабжения, которое до настоящего времени не исполнено. Исполнить решение суда в настоящее время невозможно в связи с неисполнением собственником дома технических условий подключения холодного водоснабжения и отсутствия водопроводной трубы, к которой можно осуществить подключение. Для возобновления услуги водоснабжения необходимы установка смотрового колодца, запорной арматуры, установка водопроводной трубы на земельном участке жилого дома, так как указанные объекты отсутствуют. Магистральная сеть водопровода (включает в себя смотровые колодцы и водопроводную сеть, проведенную под землей вдоль улиц), проходящая по ул. Островского, находится в собственности Администрации Кишертского района Пермского края, передана предприятию по договору аренды. Участок водопровода, а также земельный участок, проходящий от магистральной линии водопровода до жилого здания по указанному адресу, в аренду предприятию не передавался, на балансе предприятия не состоит. Каких-либо прав на земельный участок и на отрезок водопровода от здания дома до магистральной сети водопровода предприятие не имеет, в связи с чем не может осуществлять на территории земельного участка собственника земельные работы, менять, прокладывать вновь, осуществлять ремонтные работы водопровода. Предприятие является муниципальным и за свой счет не имеет права производить земельные работы, закупать водопроводное оборудование и устанавливать его на объекте собственности физических лиц, кроме как на договорной возмездной основе. По решению суда неясно, кто и за чей счет должен осуществить прокладку водопроводной сети, которая фактически принадлежит абоненту, до врезки в магистраль водопроводной сети. Осуществить подключение водопроводной сети, которая фактически принадлежит абоненту, до врезки в магистраль водопроводной сети. Осуществить подключение возможно лишь при соблюдении абонентом технических условий подключения и прокладке водопроводной трубы. Предприятие осуществить данные работы неправомочно. Собственникам дома по ул.**** п.**** направлялись письма (12.11.2019, 12.08.2020) с указанием перечня работ, необходимых для возобновления коммунальной услуги по водоснабжению, однако каких-то реакций от собственников не последовало. Непринятие собственниками жилого дома мер для возобновления водоснабжения (а именно прокладка водопровода, установка колодца) влечет за собой невозможность исполнения решения суда. Предприятием предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, возобновление водоснабжения от действий предприятия не зависит в связи с отсутствием водопроводной трубы, к которой можно произвести подключение водоснабжения, и нежеланием собственников предпринимать какие-либо меры для исполнения решения суда. Тем самым наступили обстоятельства невозможности исполнения обязательств. На основании чего заявитель просил прекратить исполнительное производство № ** от 10.12.2019 в связи с невозможностью его фактического исполнения по не зависящим от действий предприятия условиям.

Судом постановлено определение от 14 октября 2020 г., которым указанное заявление оставлено без удовлетворения.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в обоснование указано на невозможность исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.07.2019, поскольку отсутствует водопроводная труба, к которой можно осуществить подключение. Отсутствие водопроводной трубы подтверждается актами осмотра от 13.11.2019, 16.03.2020, 17.09.2020, имеющимися в материалах дела. Предприятие прекратило предоставление услуги водоснабжения в декабре 2018 года, после чего водопроводная труба к дому была демонтирована третьими лицами. Собственниками дома не соблюдены требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что делает невозможным возобновление водоснабжения. Судом первой инстанции не учтено, что предприятием водопроводная труба к дому не подводилась, не ремонтировалась, не демонтировалась, на балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия не находится. В данном случае предприятие не обязано восстанавливать сеть водопровода, находящуюся в собственности физических лиц. А собственники дома уклоняются от мирового соглашения и полностью самоустранились. В квартиру №2 водоснабжение никогда не предоставлялось, заявлений от собственника не поступало, общедомовая водопроводная труба отсутствует, и её не было ранее. Собственник квартиры №1 уклоняется от мирового соглашения. По земельному участку около дома водопроводная труба отсутствует. При вынесении решения судами апелляционной и кассационной инстанций не учтен факт отсутствия водопроводной трубы к дому, не указано о необходимости прокладки трубы водопровода к дому, неясно, кто и за чей счет должен осуществить прокладку водопроводной сети в случае её отсутствия. В решении судов указано лишь о возобновлении коммунальной услуги, а осуществить возобновление услуги можно лишь при прокладке водопроводной трубы, которая отсутствует. Предприятие осуществить данные работы (прокладку трубы водоснабжения) не правомочно, собственники дома водопроводную трубу не монтируют, тем самым не способствуют исполнению решения суда. Поскольку предприятием предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, однако при отсутствии водопроводной трубы подать водоснабжение в дом, тем самым возобновив услугу по водоснабжению, не представляется возможным, заявитель просил отменить определение суда и прекратить исполнительное производство № ** от 10.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кишертского МУП «Теплоэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: ****, год постройки 1971, оборудован системой центрального водоснабжения, дата составления паспорта – 22.03.2011 г. Доказательства подтверждают надлежащее технологическое присоединение к сети центрального водоснабжения как многоквартирного дома в целом, так и квартиры №1 в нем, соответственно, отсутствие законных оснований для прекращения подачи коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения, в связи с чем доводы заявителя о том, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с неисполнением собственником дома технических условий подключения холодного водоснабжения и отсутствия водопроводной трубы, не могут быть приняты во внимание. Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и по существу сводятся к оспариванию судебного постановления от 16.10.2019, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом апелляционной и кассационной инстанций не учтен факт отсутствия водопроводной трубы к дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.10.2019. Указанным апелляционным определением установлено, что в квартире №1 по ул.**** до декабря 2018 года существовало центральное водоснабжение и услуга водоснабжения фактически предоставлялась.

Доводы заявления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, и, по существу, повторяют позицию Кишертского МУП «Теплоэнерго», занимаемую при рассмотрении гражданского дела № **/2019 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Кишертскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о возложении обязанности предоставить коммунальную услугу по водоснабжению. Доказательств объективной невозможности исполнения судебного постановления от 16.10.2019 не представлено. Напротив, заявитель сам указывает, что исполнение судебного постановления возможно после соблюдения определенной процедуры. Тем не менее, сам заявитель не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения постановленного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 14 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -