Решение по делу № 8Г-7498/2020 [88-7708/2020] от 17.09.2020

                                                   88-7708/2020

                                                 2-2958/2020

                                14RS0035-01-2020-002757-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Игоря Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП»),

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Бугаенко И.С. Макарова А.А. (до доверенности от 10 ноября 2020 года), возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Бугаенко И.С. обратился в суд с иском ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2013 года принят на работу в Жатайскую базу эксплуатации флота ПАО «ЛОРП» (пос. Жатай) в судокорпусной участок на должность судокорпусника-ремонтника 3 разряда. Приказом от 26 мая 2015 года переведен электросварщиком 4 разряда ручной сварки. Приказом от 5 ноября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен. 11 ноября 2019 года его ознакомили с приказом о предстоящем сокращении должностей, после чего ему не предложено ни одной вакансии, хотя большая часть работников переведена на другие должности. Приказом от 23 декабря 2019 года он уволен с 14 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации. С приказом ознакомлен в тот же день. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил в письменной форме территориальную службу занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации. По приказу от 10 октября 2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» на предприятии сокращалось 15 штатных единиц, в том числе 3 электросварщика ручной сварки. До момента его увольнения два электросварщика уволились по собственному желанию, однако данные вакансии ему не предложили. Комиссия по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе не была сформирована. Считает свое увольнение связанным с предвзятым отношением со стороны руководства, поскольку он ведет активную общественную работу, является председателем молодежного совета профсоюза работников водного транспорта, отстаивает трудовые права коллег, обращался с жалобой на руководителя предприятия в трудовую инспекцию по поводу задержки выплаты заработной платы, после чего руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию. В сентябре 2019 года участвовал в выборах депутатов окружного совета городского округа «Жатай», где его оппонентом был заместитель генерального директора ПАО «ЛОРП» Мякишев В.Н., после чего на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание от 5 ноября 2019 года. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года исковое заявление Бугаенко И.С. оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года решение суда отменено в части. Принято новое решение, которым Бугаенко И.С. восстановлен на работе в ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в Жатайской базе технической эксплуатации флота (ЖБТЭФ) в судокорпусном цехе в должности электросварщика ручной сварки с 15 января 2020 года. Взыскано с ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу Бугаенко И.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО «Ленское объединённое речное пароходство» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    От Бугаенко И.С. и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу работодателя – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Бугаенко И.С. работал электросварщиком 4 разряда ручной сварки в судокорпусном цехе Жатайской базы технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП».

    Приказом генерального директора ПАО «ЛОРП» № 1565 от 10 октября 2019 года с 14 января 2020 года сокращена численность работников Жатайской базы технической эксплуатации флота, в том числе 3 единицы электросварщиков ручной сварки.

10 октября 2019 проведено заседание комиссии Жатайской базы технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП» по вопросу высвобождения работников в связи с предстоящими мероприятиями по сокращению численности, где обсуждена производительность труда, преимущественное право оставления на работе, предложено высвободить электросварщиков ручной сварки Бугаенко И.С., Лощенкова Н.К.

11 октября 2019 года в ГУ Центр занятости населения города Якутска направлено сообщение о предстоящем сокращении штата работников Жатайской базы технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП» в количестве 15 человек.

11 ноября 2019 года Бугаенко И.С. уведомлен о сокращении должности и предстоящем увольнении с 14 января 2020 года и отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, с чем он не согласился.

    20 декабря 2019 года Бугаенко И.С. предложена вакантная должность подсобного рабочего караванного цеха Жатайской базы технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП», от которой он устно отказался. Поставить подпись в уведомлении также отказался, о чем составлен акт об отказе от письменного ознакомления от 20 декабря 2019 года.

    11 декабря 2019 года получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ЖБТЭФ ПАО «ЛОРП» о согласии с процедурой увольнения сокращения и увольнением работников по сокращению численности, в том числе Бугаенко И.С.

    С 3 по 14 января 2020 года Бугаенко И.С. находился в отпуске.

    Приказом № 2112/ЖБФ-к от 23 декабря 2019 года трудовой договор с Бугаенко И.С. расторгнут с 14 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

    Разрешая спор и отказывая Бугаенко И.С. в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения в связи с сокращением занимаемой им должности работодателем не нарушена. Суд установил, что истец был предупрежден об увольнении персонально за два месяца. На момент предупреждения вакансий, соответствующих его квалификации не имелось, 20 декабря 2019 года истцу вручено уведомление с предложением единственной вакансии подсобного рабочего караванного цеха, от которой он отказался, о чем составлен акт об отказе от письменного ознакомления. Работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета на увольнение истца, наличие преимущественного права на оставление на работе не установлено, направлено уведомление в ГУ Центр занятости населения города Якутска о предстоящем сокращении численности работников. Суд отклонил доводы истца о том, что в период его увольнения в штате Жатайской базы технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП» имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, указав, что доказательства этого в материалы дела не представлены.

    Суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводами суда о соблюдении работодателем порядка высвобождения истца по сокращению численности работников. Однако пришел к выводу о том, что процедура предложения истцу вакантных должностей работодателем нарушена. По мнению судебной коллегии, работодатель в соответствии с положениями пункта 3.5.4 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и его дочернего общества ООО «Жатайская судоверфь» на 2018 – 2020 годы принял на себя обязанность при сокращении численности работников содействовать их дальнейшему трудоустройству на предприятиях и в других организациях, но эту обязанность не выполнил, поскольку не предложил истцу вакантную должность судокорпусника-ремонтника (судоремонтный цех) на Пеледуйской БТЭФ ПАО «ЛОРП», расположенной в п. Пеледуй. Суд апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных и изученных штатных расписаний установил, что указанная штатная единица являлась временной и на нее сроком на 3 месяца принят другой работник. Данная должность Бугаенко И.С. до увольнения не предлагалась. На этом основании суд апелляционной инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе с 15 января 2020 года и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пунктом 3.5.4 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и его дочернего общества ООО «Жатайская судоверфь» на 2018 – 2020 годы буквально предусмотрено, что с целью смягчения последствий предполагаемого массового высвобождения работников, работодатель создает комиссию из представителей работодателя и представителей профсоюзного органа работников для разработки программы поэтапного высвобождения работников и возможности их дальнейшего трудоустройства на предприятии или в других организациях (л.д. 186 т. 1).

Содержание указанного пункта не дает оснований для вывода о том, что в нем предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пеледуйская база технической эксплуатации флота ПАО «ЛОРП» расположена в поселке Пеледуй, который территориально относится к Ленскому району Республики Саха (Якутия) и находится за пределами административно-территориальных границ в 963 км от поселка Жатай, считающегося пригородом Якутска.

Данные о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности в пределах населенного пункта поселка Жатай, которые не были предложены истцу, в материалах дела отсутствуют. Возможность перевода работника в другую местность ни трудовым договором, ни коллективным договором не предусмотрена.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности, предусмотрена пунктом 3.5.4 Коллективного договора, противоречит его фактическому содержанию.

Следовательно, обязанность предлагать вакантные должности или работу в структурных подразделениях, находящихся за пределами поселка Жатай, у работодателя не возникла, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении данной обязанности сделан с нарушением норм материального права, при неправильном применении части 3 статьи 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проверив в полной мере соблюдение ПАО «ЛОРП» предусмотренной трудовым законодательством процедуры сокращения должности истца и его увольнения, нарушений трудового законодательства не установил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и принятию нового решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года отменить.

    Оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: