Решение по делу № 2-1035/2022 от 07.06.2022

№ 2-1035/2022 УИД 61RS0018-01-2022-001604-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ерохиной Елены Сергеевны к Волкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.С. обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 21.11.2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волков В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-210099 государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ХОНДА ЦИВИК получил значительные механические повреждения. Волков В.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия водителем ХОНДА ЦИВИК Ерохиной Е.С. не выявлено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак № в размере 141100 рублей, сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, сумму расходов на юридическое услуги в размере 45000 рублей, сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4192 рубля.

Истец Ерохина Е.С., а так же ее представитель Самобаев М.Д., будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушании дела не просили. В представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал полностью и добровольно, за исключением расходов на юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводов независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141100 рублей (л.д. 26-38).

Согласно договора на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак № № 201111, а так же акта приема-передачи оказанных услуг по договору № 201111, истцом были внесены денежные средства в размере 8500 рублей на проведение независимой экспертизы (л.д. 22, 23, 24).

На основании договора об оказании юридических услуг № 201111Ю, заключенному между Ерохиной Е.С. и Самобаевым М.Д. стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 рублей, из расчета 5000 рублей – консультация, 20000 рублей - составление и подача в суд искового заявления, 20000 рублей - участие в судебном процессе удаленно (л.д. 47-48).

Согласно квитанции серии АС № 009397, истцом внесены денежные средства в размере 45000 рублей по договору № 201111Ю (л.д. 49).

Как видно из доверенности 77 АГ 9912053, расходы на составление доверенности составляют 1900 рублей (л.д. 16).

Ответчик иск признал добровольно, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4192 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из того, что расходы по оплате расходов на юридические услуги в сумме 45000 рублей реально понесены Ерохиной Е.С., что подтверждается квитанцией серии АС № 009397, однако они, по мнению суда, являются чрезмерными.

Суд принимает во внимание возражение ответчика, характер требований, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя (участия в судебных заседаниях не принимал), степень его участия по указанному делу, и полагает, что сумма заявленных Ерохиной Е.С. расходов на юридические услуги не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Елены Сергеевны к Волкову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить.

Принять признание Волковым Виктором Александровичем исковых требований Ерохиной Елены Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Волкова Виктора Александровича в пользу Ерохиной Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, сумму расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов на юридическое услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.