Решение по делу № 21-145/2017 от 02.05.2017

Судья Моцный Н.В. Дело № 21-145/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Службы в Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым мичмана А.С. № от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 г. С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Службы в Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым № от 28.11.2016 г.

Не согласившись с указанным определением суда, С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 г. отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 г. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что копию оспариваемого постановления он получил 28.11.2016 г., административный штраф согласно данному постановлению был оплачен 23.12.2016 г., однако о незаконности постановления должностного лица С.В. стало известно лишь 06.03.2017 г., когда специалистами по административному производству группы дознания и административной практики Службы в Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым было вынесено постановление в отношении ООО «Голден Фиш» по фактам правонарушения, допущенного капитаном МРРТ «Квант» 22.07.2016 г. При этом заявитель указывает на то, что после получения данного постановления сотрудниками ООО «Голден Фиш» были собраны документы, подтверждающие незаконность привлечения его к административной ответственность, так как последний не исполнял трудовые обязанности, соответственно не является субъектом правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, которые не были приняты во внимание судьей районного суда, что повлекло нарушение прав Ковалевского С.В. на защиту. Кроме того, заявитель полагает, что обжалование определения суда от 29.09.2017 г. и восстановление срока на подачу жалобы на постановление № является единственным способом защиты законных прав и интересов. Также С.В. просит восстановить срок на обжалование определения суда, ссылаясь на то, что копия последнего была им получена 31.03.2017 г.

В судебное заседание С.В. и его защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении от 12.05.2017 года ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивают на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления № от 28.11.2016 г. вынесено судьей районного суда 29.03.2017 г., его копия направлена в адрес С.В. 03.04.2017 г. за исх. № 3/14284.

Согласно почтовому уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № копия указанного определения получена С.В. 12.04.2017 г. (л.д. 60). Жалоба на определение судьи от 29.03.2017 г. подана заявителем в адрес Севастопольского городского суда через Гагаринский районный г. Севастополя 24.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ, жалоба на определение судьи от 29.03.2017 г. подана С.В. в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 - 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отклоняя ходатайство С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя исходил из того, что оснований для восстановления заявителю процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство и материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно и в установленный законом срок обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

С таким выводом надлежит согласиться в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом Службы в Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым 28.11.2016 г. Копия указанного постановления вручена Ковалевскому С.В. 28.11.2016 г., о чем имеется его собственноручная запись в данном постановлении, в связи с чем последним днем для подачи жалобы на постановление являлся 08.12.2016 г.

Жалоба на постановление должностного лица была подана С.В. в Гагаринский районный суд г. Севастополя 10.03.2017 г., то есть, с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока.

При этом С.В. 23.12.2016 г. был оплачен административный штраф, назначенный постановлением № от 28.11.2016 г.

Таким образом, оспариваемое постановление на момент подачи жалобы в районный суд вступило в законную силу.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд.

Ссылка на постановление, вынесенное в отношении ООО «Голден Фиш», такой причиной также не является, поскольку установленный законом срок для обжалования постановления в отношении должностного лица не зависит от вынесения постановления в отношении юридического лица, данный процессуальный срок связан с датой получения либо вручения постановления, вынесенного в отношении конкретного лица, и обстоятельствами, препятствующими последнему реализовать свое право на судебную защиту.

В тоже время судья районного обосновано указал, что С.В. были созданы необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование постановления № 28.11.2016 г., копия которого была вручена заявителю в день его вынесения. При этом данное постановление содержало разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, С.В. представлено не было.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Одновременно следует разъяснить, что отказ в восстановлении срока обжалования не препятствует С.В. в подаче жалобы на постановление должностного лица в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ, как на вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Службы в Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым мичмана А.С. № от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья    Т.А. Артамонова