Решение по делу № 2-1819/2023 от 21.02.2023

        УИД 50RS0042-01-2022-001657-90

        № 2-1819/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ермилов к ермилов о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества дарителю,

    УСТАНОВИЛ:

ермилов обратился в суд с иском к ермилов Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества дарителю.

Свои требования мотивировал тем, что нотариусом Ивантеевского нотариального округа <адрес> ермилов удостоверен договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ермилов ермилов Н.В. квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанное время, будучи в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие перенесенной ранее травмы, ермилов не отвечал за свои поступки, частично не помнил происходящее. Указывает, что был введен в заблуждение под влиянием своего состояния относительно того, что происходит. Намерения отчуждать квартиру он не имел, визитов к нотариусу не помнит. Считает, что нуждался в помощи врачей в силу своего состояния здоровья. Ссылается также на то, что истец проживал и проживает с матерью ермилов. – ермилов на ее жилплощади в <адрес>, ведя с ней общее хозяйство без регистрации брака. Поскольку брачные отношения не оформлены, спорная квартира является единственным жилым помещением истца, в котором он имел имущественные права, включая право проживания, и которые в случае прекращения сожительства с ермилов намеревался реализовать путем вселения. Указанным истец объяснял отсутствие намерения отчуждать квартиру. По изложенным основаниям просил суд признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему подаренной ермиловой квартиры (т.1 л.д.9-11).

В судебном заседании истец ермилов иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ермилов Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат ермилов против удовлетворения иска возражали, усмотрев в действиях ермилов признаки злоупотребления правом, а в его доводах – лукавство. Суду пояснили, что ермилов познакомился с ермилов по переписке и еще в 2007 году переехал к ней для проживания из <адрес> после расторжения брака с бывшей супругой. С указанного времени он живет и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ермилов, ведя с ней общее хозяйство. Не отрицая получение истцом травмы незадолго до заключения оспариваемого договора дарения, суду пояснили, что психическое состояние ермилов от полученной травмы не изменилось, он по-прежнему осознавал происходящее. ермилова осуществляла уход и заботу за ермилов и ермилов, а в ее отсутствие сам ермилов заботился об ермилов, которая в силу состояния своего здоровья и преклонного возраста нуждается в помощи в быту. Он располагал общими средствами с сожительницей, за счет которых приобретал продукты и оплачивал коммунальные услуги, чем объясняли адекватное обстановке поведение истца, опровергающее его доводы. Сослались на пояснения по делу нотариуса, которая мотивировала свое мнение по поводу психического состояния в момент сделки между ермилов и ермилова Суду дополнительно пояснили, что в настоящее время брак между ермилов и ермилов зарегистрирован, истец проживает в квартире своей супруги в настоящее время на правах члена семьи, а потому его жилищные права соблюдены. Просили в иске отказать (т.1 л.д.111-113).

Третье лицо без самостоятельных требований – нотариус <данные изъяты> ермилов, первоначально заявленная истцом как соответчик по делу, а затем исключенная из их числа по ее ходатайству с согласия представителя в заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150) в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что в нотариальную контору обратились ермилов как даритель и ермилов Н.В. как одаряемая по вопросу удостоверения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. При подготовке указанного договора нотариусом проведена правовая экспертиза представленных дарителем документов на квартиру, в связи с чем запрошены необходимые сведения на информационных ресурсах Росреестра, ЕФРСБ и других. По результатам проверки полученных сведения и документов причин к отказу в совершении сделки не выявлено. Обязательным условием дарителя ермилов для совершения сделки дарения указанной квартиры было оставить за собой право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую, что отражено в пунктах 6 и 7 договора. Перед удостоверением сделки от ермилов получена справка врача-психиатра ермилов об отсутствии у дарителя психических заболеваний. Заявление об удостоверении сделки подписано лично дарителем. Последовательно совершая действия, свидетельствующие о выраженном намерении по изменению правообладателя имущества, стороны обратились к нотариусу с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода прав на основании договора нотариусом, что ею было сделано. По изложенным основаниям оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д.79).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по правилам абзацев 2-3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ермилов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ермилов принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ермилов как дарителем и ермилов Н.В. как одаряемой заключен договор дарения указанной выше квартиры, удостоверенный нотариусом Ивантеевского нотариального округа <адрес> ермилов (л.д.99-99 об.) на основании заявления ермилов (л.д.100). При этом, до удостоверения сделки нотариусом получены справка по месту жительства об отсутствии в квартире проживающих и зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) и справка из ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ермилов заболеваний, препятствующих совершению сделки (л.д.108).

Переход права по договору зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации <данные изъяты> (л.д.102-103).

Обратившись в суд, истец утверждает, что при совершении сделки он находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В обоснование тому он ссылается на данные медицинского наблюдения врачом-неврологом ермилов (т.1 л.д.136, 146), предшествующую сделке травму (т.1 л.д.36-47), другими медицинскими наблюдениями состояния здоровья (т.1 л.д.154-157), иными словами, заявляет о пороке воли при совершении сделки.

Возражая против этого, сторона ответчика ссылается на представленную ермилов нотариусу справку о состоянии своего здоровья (т.1 л.д.108).

При этом, в заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели психического состояния ермилов в период заключения оспариваемой сделки, показания которых отражают их субъективное непрофессиональное мнение относительно поведения ермилов в спорный период.

Так, допрошенный в заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ермилов, суду пояснила, что с ермилов знакома давно, больше 10 лет, он сожительствует с бабушкой свидетеля. ермилов известно, что у истца случалась травма головы, когда ермилов был в нетрезвом состоянии. ермилов никогда не страдал психическими заболеваниями, его состояние здоровья ничем не отличается после произошедшей травмы. Никаких странностей ермилов не замечала. Ее бабушка на протяжении многих лет не выходит совсем из дома, все заботы по дому лежат на плечах ермилов. Он готовит кушать, ходит в магазин, убирается по дому. У свидетеля и истца всегда были хорошие отношения, на все праздники ермилов дарит подарки, выбирает их сам. Все бытовые вопросы ермилов делает самостоятельно (т.1 л.д.199).

Свидетель ермилов. в том же заседании суду пояснил, что ермилова приходится ему бывшей супругой. С ермилов свидетель знаком, он сожительствует с мамой ответчицы. С ним последний раз виделся, когда забирал его из больницы. После нахождения в больнице состояние здоровья ермилов не изменилось. Никаких странностей за ним свидетель не замечал. Когда забирал его из больницы в мае 2021 года, он всю дорогу разговаривал, четко понимал, что происходит. Не смотря на развод с супругой, у свидетеля с ней остались хорошие отношения, он поддерживает в связь с ермилов и помогает ей (т.1 л.д.199).

Свидетель ермилова суду пояснил, что с ермилов знаком, он проживает с бабушкой ермилова. Свидетель часто бывает у них в гостях. В поведении Владимира Прокопьевича ермилова. не замечал каких-либо странностей. ермилов всегда поздравляет его с днем рождения. Выполняет все бытовые заботы по дому сам. Ходит по магазинам и сам расплачивается за покупки (т.1 л.д.199 об.).

В целях получения более объективной информации о состоянии здоровья ермилов судом запрошены и приобщены к материалам дела медицинские карты из учреждений, названных истцом, в которых он получал медицинскую помощь. Сведений о наблюдении истца врачом-психиатром в документации не имеется (т.1 л.д.178-179, 187-188).

Вопрос определения действительного психического состояния ермилов в момент заключения договора треовал специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

    В этой связи, судом дважды по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-212, т.2 л.д.44-50).

    При назначении судом экспертизы сторонам, в том числе, истцу ермилов и его представителю ермилов, разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Оба раза дело возвращено суду без исполнения в связи с неоднократной неявкой истца в экспертное учреждение для обследования.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Учитывая процессуальное поведение стороны истца, не обеспечившей суду вопреки приведенным выше положениям процессуального закона надлежащих доказательств психического такого состояния в момент заключения оспариваемой сделки, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что указанное обстоятельство является существенным для дела, суд приходит к выводу, что стороной истца надлежащим образом не доказано основание к признанию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В этой связи, иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ермилов (паспорт 5402 237431) к ермилов (паспорт 4616 303529) о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата подаренного имущества дарителю оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись    -