Решение по делу № 2-128/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Медникову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Медникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№ под управлением Медникова Е.В. и Опель Вектраг.№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюОпель Вектраг.№ причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновного в ДТП Медникова Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», истец исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил ОАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ущерб в размере 68800 руб. Установлено, что ответчик в момент ДТП не имел права управления транспортным средством. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб.

Определением суда от 04.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», Петров М.Т. и Каренина Е.П.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине пропуска срока давности.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП и о привлечении к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. автодороги Кола в Пряжинском районе РК произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-№, принадлежащей Карениной Е.П., под управлением водителя Медникова Е.В. и Опель Вектраг.№ под управлением собственника автомашины Петрова М.Т.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Медниковым Е.В. <данные изъяты> ПДДРФ, что ответчиком не оспаривалось.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектраг.№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Вектраг.№ была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

На основании обращения Петрова М.Т. в ОАО «САК «Энергогарант», потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 68800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения, выплаченной Петрову М.Т., произведен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного А.

В виду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил ОАО «САК «Энергогарант» денежную сумму в размере 68800 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от 09.06.2015 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате возмещения.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, у истцавозникло право на предъявление регрессного требования кМедникову Е.В. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 68800 руб.

В соответствии со ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственномупричинителю вреда возмещения понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 68800 руб. 09.06.2015 г., право регрессного требования указанной суммы с причинителя вреда Медникова Е.В. возникло у страховщика с 09.06.2015 г.

С иском в суд к Медникову Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 14.02.2019 г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Медникову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2019 г.