Решение по делу № 2-797/2023 от 28.06.2023

УИН 71RS0009-01-2023-001049-50

Дело № 2-797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                        г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца Тимофеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2022 по иску Тимофеевой Юлии Сергеевны к Ледниковой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Тимофеева Ю.С. обратилась в суд с иском к Ледниковой Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17.03.2023г. в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило заявление ответчика Ледниковой Е.В., проживающей по адресу: <данные изъяты>, о ненадлежащем исполнении истицей Тимофеевой Ю.С. своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Аналогичное заявление от ответчика Ледниковой Е.В. поступило в Ефремовскую межрайонную прокуратуру Тульской области. В своем заявлении ответчик Ледникова Е.В. указала, что истица злоупотребляет алкогольными напитками, нередко в присутствии сына; часто по месту жительства у нее собираются компании мужчин, ведущих асоциальный образ жизни; в доме и возле него они распивают алкоголь, шумят, в том числе в ночное время, выясняют между собой отношения на повышенных тонах. 12.03.2023 она была свидетелем того, что якобы Тимофеева Ю.С., будучи в нетрезвом состоянии, управляла своим автомобилем, на пассажирском сидении которого находился ее несовершеннолетний сын. Данное заявление было зарегистрировано в МОМВД России «Ефремовский» 17.03.2023 за <данные изъяты>, по нему была проведена проверка инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский». По результатам проверки старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» майором полиции ФИО7 19.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>, которым установлено, что «Тимофеева Ю.С. совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 2009 года рождения, и матерью ФИО8 проживают по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки произведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, установлено, что несовершеннолетний ФИО1 обеспечен всем необходимым, проживает в благоустроенном доме, посещает школу, спортивную секцию, где характеризуется положительно. Тимофеева Ю.С. работает, по месту работы характеризуется положительно. Совместно с сыном посещают храм, где характеризуются положительно, ребенок обеспечен всем необходимым, жалоб со школы в ее адрес о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не поступало. В ходе проверки факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не установлено. Ефремовской межрайонной прокуратурой Тульской области также была проведена проверка поступившего в ее адрес заявления ответчика Ледниковой Е.В. <данные изъяты> прокурором межрайонной прокуратуры ФИО9 был дан ответ гр. Ледниковой Е.В., согласно которому проведенной проверкой установлено, что Тимофеева Ю.С. воспитывает сына ФИО1, 2009 года рождения, который обучается в МКОУ <данные изъяты> с 1 класса. По сведениям МКОУ <данные изъяты> Комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов несовершеннолетний проживает с мамой Тимофеевой Ю.С., которая принимает активное участие в жизни сына, находится в контакте с классным руководителем, на постоянной основе посещает родительские собрания. В семье ФИО1 созданы благоприятные условия для его развития, доверительные отношения с мамой, о чем свидетельствует поведение ребенка (он вежлив в oбщении, охотно устанавливает контакт с детьми, выполняет требования учителя). Мальчик имеет необходимые школьные принадлежности, согласно акту обследования обеспечен всем необходимым, пропусков занятий без уважительных причин не имеет. Информация о привлечении ФИО10 ответственности в школу не поступала, на профилактическом учете семья не состоит. По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования город Ефремов информация о ненадлежащем исполнении Тимофеевой Ю.С. родительских обязанностей в сношении сына в комиссию не поступала, на профилактическом учете Тимофеева Ю.С. не состоит. В ходе обследования жилищно- бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 19.03.2023г. установлено, что несовершеннолетний имеет свою комнату, обеспечен всем необходимым, условия проживания отвечают предъявляемым требованиям, отношения в семье доброжелательные. ФИО1 обучается в воскресной школе Свято-Троицкого храма г. Ефремова, мальчик и мама характеризуются исключительно положительно. ФИО1 посещает секцию «Баскетбол» в ДЮСШ <данные изъяты>, обеспечен всем необходимым для занятий, нареканий к поведению подростка не было, мама принимает активное участие в досуговой деятельности ребенка, посещает соревнования в г. Ефремов и других городах. ФИО1 неоднократно награжден почетными грамотами за спортивные достижения. Тимофеева Ю.С. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, к административной ответственности не привлекалась. В ходе проверки прокуратурой факт ненадлежащего исполнения Тимофеевой Ю.С. родительских обязанностей не установлен, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеевой Ю.С. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ от 19.03.2023 не имеется. По сведениям начальника ОГИБДЦ МОМВД России «Ефремовский» обращение Ледниковой Е.В. об управлении Тимофеевой Ю.С. 12.03.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения рассмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Истица считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в обращении ответчика обстоятельства, при проверках не нашли своего подтверждения, а также обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить интересы ее несовершеннолетнего сына, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Полагает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.152 ГК РФ требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Считает, что распространением ответчицей сведений, порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Моральный вред складывается из перенесенных ею нравственных страданий, связанных с тем, что ответчик обратилась в суд с заявлением, обвиняя ее в том, что она ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть обвиняет ее в том, что не соответствует действительности. В связи с этим, она стала плохо спать по ночам, переживала, не вела активную общественную жизнь. В связи с подачей ответчиком заявления в МОМВД России «Ефремовский» и Ефремовскую межрайонную прокуратуру, она вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг с

адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> г. Ефремов - составление искового заявления в суд по квитанции <данные изъяты> от 21.06.2023 оплачено 5000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Истица также указывает, что в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Ефремовская районная больница» за выдачей справки от врача-психиатра, за что ею оплачено по квитанции за осмотр 180 рублей, в ГУЗ «TOНД №1» Ефремовский филиал к врачу- наркологу, за осмотр врача-нарколога оплачено 700 руб.

Таким образом, истица ФИО11 просит суд: признать сведения, изложенные Ледниковой Еленой Владимировной в заявлении от 17.03.2023, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, адресованные на имя начальника МОМВД России «Ефремовский» и Ефремовскую межрайонную прокуратуру Тульской области, не соответствующими действительности; взыскать с Ледниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом - 880 рублей, за оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 300 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Выслушав истицу, допросив свидетелей: ФИО15 ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2023 в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» поступило заявление ответчика Ледниковой Е.В., проживающей по адресу: <данные изъяты>, о ненадлежащем исполнении истицей Тимофеевой Ю.С. своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Из содержания заявления следует, что истица злоупотребляет алкогольными напитками, нередко в присутствии сына; часто по месту жительства у нее собираются компании мужчин, ведущих асоциальный образ жизни; в доме и возле него они распивают алкоголь, шумят, в том числе в ночное время, выясняют между собой отношения на повышенных тонах. 12.03.2023 она была свидетелем того, что якобы Тимофеева Ю.С., будучи в нетрезвом состоянии, управляла своим автомобилем, на пассажирском сидении которого находился ее несовершеннолетний сын. Данное заявление было зарегистрировано в МОМВД России «Ефремовский» 17.03.2023 за <данные изъяты>, по нему была проведена проверка инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 19.03.2023 ст. инспектором ПДН МО МВД России «Ефремовский» ФИО7 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку факты, изложенные в заявлении Ледниковой Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки <данные изъяты>

Данный факт также нашел свое подтверждение в исследованном в судебном заседании материале проверки по заявлению Ледниковой Е.В. от 17.03.2023 <данные изъяты>

Судом также установлено, что аналогичное заявление 17.03.2023 Ледниковой Е.В. было подано также в Ефремовскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проверки, проведенной прокурором, факт ненадлежащего исполнения Тимофеевой Ю.С. родительских обязанностей не был установлен, оснований для отмены определения ст. инспектора ПДН МО МВД России «Ефремовский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 5.25 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой Ю.С. не имеется

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленной копии надзорного производства <данные изъяты> по жалобе Ледниковой Елены Владимировны, представленной Ефремовской межрайонной прокуратурой (л.д. 97-131).

Определением старшего государственного инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО13 от 12.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по. Ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по заявлению Ледниковой Е.В. в отношении Тимофеевой Ю.С., что также подтверждается копией материала проверки по данному заявлению <данные изъяты>

Проведенными проверками было установлено, что Тимофеева Ю.С. совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 2009 года рождения, и матерью ФИО8 проживают по адресу: <данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО1., 2009 года рождения, обучается в МКОУ «СШ <данные изъяты>» с 1 класса. По сведениям МКОУ «СШ <данные изъяты>», Комитета по образованию администрации муниципального образования город Ефремов несовершеннолетний проживает с мамой Тимофеевой Ю.С., которая принимает активное участие в жизни сына, находится в контакте с классным руководителем, на постоянной основе посещает родительские собрания. В семье ФИО1 созданы благоприятные условия для его развития, доверительные отношения с мамой, о чем свидетельствует поведение ребенка (он вежлив в oбщении, охотно устанавливает контакт с детьми, выполняет требования учителя). Мальчик имеет необходимые школьные принадлежности, согласно акту обследования обеспечен всем необходимым, пропусков занятий без уважительных причин не имеет. Информация о привлечении ФИО10 ответственности в школу не поступала, на профилактическом учете семья не состоит. По сведениям КДН иЗП администрации муниципального образования город Ефремов информация о ненадлежащем исполнении Тимофеевой Ю.С. родительских обязанностей в сношении сына в комиссию не поступала, на профилактическом учете Тимофеева Ю.С. не состоит. В ходе обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 19.03.2023 установлено, что несовершеннолетний имеет свою комнату, обеспечен всем необходимым, условия проживания отвечают предъявляемым требованиям, отношения в семье доброжелательные. ФИО1 обучается в воскресной школе Свято-Троицкого храма г. Ефремова, мальчик и мама характеризуются исключительно положительно. ФИО1 посещает секцию «Баскетбол» в ДЮСШ <данные изъяты>, обеспечен всем необходимым для занятий, нареканий к поведению подростка не было, мама принимает активное участие в досуговой деятельности ребенка, посещает соревнования в г. Ефремов и других городах. ФИО1 неоднократно награжден почетными грамотами за спортивные достижения. Тимофеева Ю.С. имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (копией паспорта истицы, свидетельством о рождении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, справкой о составе семьи, характеристиками, благодарственными письмами и грамотами справками Ефремовского филиала ГУЗ «ТОНД № 1» и ГУЗ «ЕРКБ им. Козлова А.И. о том, что Тимофеева Ю.С. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра» <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что сведения, указанные в заявлениях Ледниковой Е.В., направленных в МОМВД России «Ефремовский» ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский, Ефремовскую межрайонную прокуратуру, указывающие на недостойное поведение Тимофеевой Ю.С. как в быту, так и в отношении своего несовершеннолтенего сына, не нашли своего подтверждения в ходе проверок, следовательно не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию до радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программ и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованные должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемые события.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения ( например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с ФИО16 знаком с 2017 г., то есть с того периода, как Тимофеева Ю.С. приобрела жилой дом в <данные изъяты> недалеко от его дома. Истица проживает с мамой и сыном, видит он их каждый день. В 07:00 или в 07:30 каждый день она уезжает на машине, которую водит сама, в месте с сыном. Он никогда не видел, чтобы Юлия повышала голос на сына, была в состоянии опьянения, тем более за рулем. С Ледниковой Е.В. он также знаком. Она всегда со всеми скандалит, в том числе и с ним. Однажды ей не понравилось, что у него громко играла музыка, что он возле дома положил кирпич и др. С Тимофеевой Ю.С. у нее явно неприязненные отношения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с Тимофеевой Ю.С. знакома около 15 лет, тесно общаются, ходят друг к другу в гости. 23.02.2023 около 14 часов она вместе с мужем и знакомым мужа приехали к Тимофеевой Ю.С. в гости. Ребята были абсолютно трезвые, но перепутали вход и случайно прошли в дом к Ледниковой Е.В., которая живет с Тимофеевой Ю.С. в одном доме, но в разных его частях. Они извинились, спросили, где живет Тимофеева Ю.С. и ушли. В этот день в 18 часов они уже разошлись. Ей известно, что Юлия водит машину, но пьяной за рулем никогда не садится, она практически не пьет спиртное. С сыном ФИО1 у нее доверительные отношения, она возит его на различные секции, вместе посещают храм. Ей также известно, что с Ледниковой Е.В. у нее неприязненные отношения, та постоянно на нее жалуется во все инстанции, в том числе в администрацию.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связис чем, у суда отсутствуют основания не доверять им, а потому, суд оценивает эти показания как достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в обращениях Ледниковой Е.В. в правоохранительные органы сведения не нашли своего подтверждения, как в ходе проводимых проверок, так и в судебном заседании, следовательно, не соответствуют действительности.

При этом, обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить интересы несовершеннолетнего ФИО1, 2009 года рождения, а исключительно намерением причинить вред Тимофеевой Ю.С. на фоне личных неприязненных отношений с ней.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Ледниковой Е.В. наличествует злоупотребление правом.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что органы системы профилактики ПДН МОМВД России «Ефремовский», КДНиЗП администрации муниципального образования город Ефремов, а также прокуратура, в рамках проводимых проверок были вынуждены проверять условия жизни несовершеннолетнего, запрашивать сведения из школы на предмет успеваемости ребенка, его участии в школьных и внешкольных мероприятиях, посещением матерью родительских собраний, сведения и характеристики с места работы Тимофеевой Ю.С. и др. Вышеуказанные обстоятельства негативно влияли на психологическое состояние истицы и ее несовершеннолетнего сына.

    Кроме того, Тимофеева Ю.С.была вынуждена обращаться к врачу-наркологу и врачу-психиатру с целью предоставления справок в ПДН МО МВД России «Ефремовский» о том, что она не состоит у них на диспансерном учете или наблюдении, что помимо траты времени, привело к материальным затратам, так как получение данных справок является платной услугой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие взаимных длительно сложившихся неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей Тимофеевой Ю.С. размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненных нравственных страданий 15 000 рублей, следовательно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Тимофеевой Ю.С. к Ледниковой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на написание искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 21.06.2023, выданной «Коллегией адвокатов № 1 города Ефремова и Ефремовского района Тульской области» <данные изъяты>

Учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер судебных расходов, заявленных истцом, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с Ледниковой Е.В. в пользу Тимофеевой Ю.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов, потраченных за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом на общую сумму 880 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей подтверждается чеком – ордером от 23.06.2023 <данные изъяты> сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Факт оказания Тимофеевой Ю.С. платных медицинских услуг подтверждается соответствующими чеками на сумму 180 руб. и 700 рублей, а также договорами (л.д. 43-46).

    С учетом изложенного, требования о взыскании с Ледниковой Е.В. в пользу Тимофеевой Ю.С. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом в размере 880 рублей подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимофеевой Юлии Сергеевны к Ледниковой Елене Владимировне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные Ледниковой Еленой Владимировной в заявлении от 17.03.2023, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, адресованные на имя начальника МОМВД России «Ефремовский» и Ефремовскую межрайонную прокуратуру Тульской области, не соответствующими действительности.

Взыскать с Ледниковой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Тимофеевой Юлии Сергеевны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы за осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом в размере 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, за оплату юридических услуг – 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины – 300 (Триста) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 21 180 (Двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Тимофеевой Юлии Сергеевны отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий                                                                      М.Н. Мамонова