Решение по делу № 33-6404/2022 от 15.02.2022

Судья Селина Е.А.                                                       дело № 33-6404/2022

50RS0031-01-2021-005227-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Климовой Елены Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу по иску Гаджимурадова Марселя Магомедовича к Климовой Елене Владимировне, Аникееву Станиславу Владимировичу, ТСЖ «Таганьково-5» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

         Гаджимурадов М.М. обратился в суд с иском к Климовой Е.В., администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении сервитута, ссылаясь на то, что 04.09.2018г. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041009:1280 площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок отделен от дороги общего пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Климова Е.В., и землями неразграниченной государственной собственности. Единственным оптимальным способом прохода (проезда) на принадлежащий истцу земельный участок с дороги общего пользования является проход (проезд) через участок Климовой Е.В. и земли неразграниченной государственной собственности.

          03.06.2020г. истец обратился к Климовой Е.В. с требованием о предоставлении ему бессрочного сервитута, которое ответчик не удовлетворил. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил:

Установить сервитут в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Климовой Е.В., площадью 46 кв.м, в координатах согласно просительной части уточненного иска (т. 1, л.д. 118), на следующих условиях: цель - право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с КН: <данные изъяты>, принадлежащему Гаджимурадову М.М.; срок действия - бессрочный; режим- ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты - 1 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев;

Установить сервитут в отношении земельного участка неразграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: <данные изъяты> площадью 31 кв.м в координатах согласно просительной части уточненного иска (т. 1, л.д. 118), на следующих условиях: цель - право прохода и проезда людей (животных), легковых и грузовых автомобилей с дороги общего пользования к земельному участку с КН <данные изъяты>, принадлежащему Гаджимурадову М.М.; срок действия - бессрочный; режим- ежедневно, круглосуточно; стоимость и порядок оплаты – 500 руб. в месяц, оплата производится не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, пользователь вправе перечислить предоплату на срок до 12 месяцев ( л.д. 117-119, т.1).

        Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аникеев С.В. ( л.д.108, т.1).

         Протокольным определением от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимошин А.А. и Тимошина А.И. ( л.д.176, т.2).

         Протокольным определением от 20 сентября 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ «Таганьково-5» и Аникеев С.В. (привлеченный ранее в качестве 3-го лица) – л.д.147, т.3.

В судебном заседании 29 сентября 2021г. администрация Одинцовского городского округа Московской области ( ранее ответчик по делу) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( л.д.224, т.3).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании от 29 сентября 2021 года поддержал только п.1 просительной части уточненного иска, просил установить сервитут именно по земельному участку ответчика Климовой Е.В. по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 224, т.3).

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Климовой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правами, т.к. у него имеется возможность прохода (проезда) к земельному участку, при этом доступ через участок Климовой Е.В. не требуется. Удовлетворение заявленных требований исключает возможность использования Климовой Е.В. существенной части ее участка, поскольку он будет разделен проездом, кроме того будет необходима вырубка деревьев.

Считает, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок был образован в результате раздела Аникеевым С.В. исходного земельного участка площадью 2 364 кв.м на два самостоятельных участка, один из которых впоследствии был продан Гаджимуратову М.М., то доступ к нему должен быть организован за счет исходного, а не соседнего участка.

При этом указывает, что продажа была совершена лишь для создания видимости отчуждения участка, фактическим собственником остался Аникеев С.В., у которого сохранился доступ к дороге общего пользования через участок с КН <данные изъяты>. Единственно возможным вариантом обеспечения истцу доступа к дороге общего пользования является установление соответствующего сервитута на исходном земельном участке, принадлежащем Аникееву С.В. Лично Гаджимурадову М.М. неинтересен приобретенный участок, он ничего не планирует строить на нем.

Ответчик Аникеев С.В., привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Климовой Е.В. (л.д. 146, т.1), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против установления сервитута в отношении принадлежащего ему (Аникееву С.В.) земельного участка с КН <данные изъяты> (вариант 4 судебной экспертизы), ссылаясь на то, что сервитут по варианту 4 занимает самую большую площадь, не позволяет организовать проезд грузового транспорта, влечет массовую вырубку деревьев и кустарников, влечет установление наибольшей платы для истца, наиболее обременителен для истца и ответчика. Кроме того, сложившийся ранее порядок прохода к участку до 2019г. осуществлялся через земли неразграниченной государственной собственности, тогда как в 2019г. участок с КН <данные изъяты> был поставлен на учет в новых кадастровых границах, перекрыв, тем самым, проход истцу. Аникеев С.В. при разделе своего участка действовал добросовестно, не является бенефициаром участка истца, сделка купли-продажи не оспаривалась. Присоединяя в 2019г. земли к своему участку, Климова Е.В. не могла не знать о формировании участка истца и приобретении его Гаджимурадовым М.М. в 2018г.

Ответчик ТСЖ «Таганьково-5» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена представителю по доверенности 23.09.2021г. (т. 3, л.д. 156).

Представитель третьего лица - администрации в судебном заседании считал возможным установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: установлен сервитут площадью 31 кв.м в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В., по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» от 19.08.2021г. № 2-4577/2021; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда людей, автомобилей, обеспечение других нужд собственника, к земельному участку с К<данные изъяты>, площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; срок действия сервитута: бессрочно; сервитут является возмездным, плата за сервитут устанавливается в размере 110 632 (сто десять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. ежегодно, со сроком внесения до 01 июля текущего года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджимурадову М.М. отказано.

С таким решением ответчик Климова Е.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленный сервитут препятствует ей в пользовании земельным участком.

В заседании судебной коллегии представитель Климовой Е.В. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Аникеева С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

         На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

         В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной нормы прав собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования соседним земельным участком, что, в свою очередь, предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу истца и выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника недвижимого имущества и наименее обременительного для собственника соседнего земельного участка с целью соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

         В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что Гаджимурадов М.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 12.09.2018г. на основании договора купли-продажи от 04.09.2018г., заключенного с Аникеевым С.В. (т. 1, л.д. 161-164, т. 2, л.д. 14-15).

        Указанный земельный участок был образован из исходного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2 364 кв.м. на основании решения его собственника Аникеева С.В., принятого 23.08.2018г.

         В настоящее время Аникеев С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 428 кв.м (т. 1, л.д. 157-160), смежного с земельными участками Гаджимурадова М.М. и Климовой Е.В.

         Климова Е.В. является правообладателем земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 750 кв.м, образованного в результате заключения с администрацией Одинцовского муниципального района Московской области соглашения от 04.07.2019г. о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, с К<данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью 250 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утв. постановлением администрации от 27.05.2019 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 138-140, 149-152).

          Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 28.01.2020г. является ТСЖ «Таганьково-5» (т. 1, л.д. 153-156).

          В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок истца со всех сторон окружен другими участками, проезд и проход к указанному участку непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

          Экспертом разработано 4 варианта установления сервитута, 3 из которых предусматривают проход и проезд непосредственно через участок ответчика Климовой Е.В. (варианты №<данные изъяты>) и <данные изъяты> вариант (<данные изъяты>) – через участок ответчика Аникеева С.В.

При этом экспертом отмечено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> варианты сервитута наименее обременительны для собственников смежных земельных участков, так как занимают наименьшую площадь и наименьшую величину годовой платы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку использование земельного участка по назначению без установления сервитута является невозможным.

При этом, по мнению суда, вариант <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы наименее обременителен для собственников смежных земельных участков, т.к. занимает наименьшую площадь, годовая плата за него также указана экспертом, как наименьшая, и в отличие от варианта <данные изъяты> с аналогичными характеристиками, вариант <данные изъяты> не предусматривает вырубку деревьев и кустарников, попадающих в зону сервитута, в связи с чем представляется наиболее оптимальным.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика Климовой Е.В. о том, что установлением сервитута в отношении ее участка нарушаются права Климовой Е.В., суд указал в решении, что она стала собственником земельного участка с КН <данные изъяты> с 17.07.2019г., в то время как право Гаджимурадова М.М. на земельный участок с КН <данные изъяты>, сформированный 23.08.2018г., зарегистрировано с 12.09.2018г. Таким образом, приобретая свой земельный участок, истец не мог знать, что Климова Е.В. в будущем приобретет права на земельный участок с К<данные изъяты> с учетом присоединенной части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку избранный судом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для Климовой Е.В., как собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и практически лишает ее возможности использования своего участка по целевому назначению, т.к. практически разбивает его дорогой (проездом) шириной 2,75 кв.м на две части, на одной из которых расположено основное строение (жилой дом), на другой – хозяйственное строение (теплица), в связи с чем утрачивается целостность объекта ( л.д. 29-30, т.3).

Кроме того, организация проезжей части к участку истца в границах участка ответчика Климовой Е.В. создает угрозу жизни и здоровью последней, что нарушает разумный баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вариант <данные изъяты> установления сервитута является наименее обременительным для Климовой Е.В., как собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут, нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 274 ГК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Климовой Е.В. о том, что использование участка истца возможно без установления сервитута, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ».

        Согласно выводам проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы, на дату проведения обследования на земельный участок истца имеется доступ в виде прохода с земельного участка <данные изъяты> (дорога общего пользования) через земельный участок <данные изъяты> (для коммунального обслуживания) и земельный участок <данные изъяты>земли Государственного лесного фонда, являющиеся землями общего пользования). Организованный доступ на земельный участок истца в виде проезда с земель общего пользования на дату обследования отсутствует ( л. 14 экспертного заключения).

       При этом экспертами сделан вывод о том, что организовать доступ на земельный участок истца в виде прохода и проезда с земель общего пользования без установления сервитута на смежные земельные участки возможно путем перераспределения земель в соответствии с действующим законодательством РФ.

       В этой связи экспертами разработано 2 варианта перераспределения земель (л. 16-21 экспертного заключения).

       Кроме того, экспертами рассмотрен вариант <данные изъяты> установления сервитута по предложению истца Гаджимурадова М.М. в отношении земельного участка Климовой Е.В., который, по мнению экспертов, является неприемлемым, т.к. приведет к порче почвенного покрова и невозможности использования части земельного участка Климовой Е.В. по целевому назначению, будет создавать угрозу ее жизни и здоровью (л. 29 экспертного заключения); а также предложенные Климовой Е.В. варианты <данные изъяты> ( через земельный участок Аникеева С.В.) и <данные изъяты> ( через земли ТСЖ «Таганьково-5» и участок Климовой Е.В.).

          По мнению экспертов, наименее обременительным вариантом организации доступа на земельный участок истца будет вариант <данные изъяты> по перераспределению земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, с возмещением компенсации за разность площадей ( л.30 экспертного заключения).

        Таким образом, в ходе проведения по делу повторной экспертизы доводы апелляционной жалобы ответчика Климовой Е.В. о возможности организации подъезда и подхода к участку истца без установления сервитута через участки смежных пользователей нашли свое доказательственное подтверждение.

       Представленное в заседании судебной коллегии стороной истца техническое заключение (рецензия) на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в ГПК РФ не закреплено такое процессуальное действие, как рецензирование экспертиз, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оно получено вне рамок рассмотрения дела и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

        По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

        По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

         В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

         В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

         Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил установить сервитут в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Климовой Е.В. ( л.д. 117-119, т.1, л.д. 224, т.3).

          Таким образом, именно уточненные исковые требования истца рассматривались в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу положений ст. 327 ГПК РФ именно данные требования подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование и иная формулировка требований судом, а не истцом, означали бы выход за пределы исковых требований, что недопустимо в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что предложенный Гаджимурадовым М.М. и рассмотренный в ходе проведения по делу двух экспертиз вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Климовой Е.В. является неприемлемым с точки зрения закона, о чем было указано выше, а также учитывая возможность организации доступа на земельный участок истца без установления сервитута, путем перераспределения земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к Климовой Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Гаджимурадова Марселя Магомедовича к Климовой Елене Владимировне об установлении сервитута отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

        В остальной части Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи