Решение по делу № 2-234/2017 (2-9402/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> В этой связи, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, заявил к взысканию расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>

Далее в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем его перечисления на расчетный счет истца <номер>, БИК <номер>, кор. сч. <номер> в счет погашения кредита <номер>-<номер> от <дата>, заявил к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец, представитель ЗАО «МАКС», третьего лица Банка СОЮЗ (АО) будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Барановым А.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата>, Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014г. (далее правила страхования).

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховые риски – КАСКО (Хищение, ущерб). Выгодоприобретатель по рискам 1,2,3,4 - Банк СОЮЗ (АО). Франшиза в части страхования транспортного средства составляет <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате его наезда на препятствие.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>.

Согласно акту <номер> от <дата> Баранов А.В. произвел ремонт своего автомобиля у <данные изъяты>.

На основании запроса ЗАО «Макс» Банк СОЮЗ (АО) сообщил о необходимости перечисления страхового возмещения на счет банка.

<дата> ЗАО «Макс» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Банка СОЮЗ (АО) в размере <данные изъяты>, указано основание платежа: страховое возмещение по дог. <номер> от <дата>, РНВ <номер> от <дата> на счет, указанный Банком СОЮЗ (АО).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по ценам, указанным в акте <номер> от <дата> за фактически выполненный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>, определен объем повреждений, который мог образоваться в результате ДТП <дата>.

Обратившись в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на составление акта осмотра автомобиля в <данные изъяты>» – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Баранов А.В. получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Ответчик относится к категории страховщика, что соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно страховому полису страховые риски включают в себя «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание (п.п.3.2.1, 3.2.1.1 Правила страхования).

В гражданском деле, деле об административном правонарушении по факту ДТП имеются документы, подтверждающие наступление события, которое по своим признакам соответствует вышеназванному страховому событию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося Баранову А.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений страхового полиса страховая выплата осуществляется путем направления страховщиком на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Вместе с тем установлено, что страховщиком, несмотря на обращение истца за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом обратился к третьему лицу для производства восстановительного ремонта своего автомобиля.

Объем повреждений, ремонт которых произвел истец соответствует объему повреждений, определенного экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз». С учетом изложенного сумма ремонта соответствует стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом.

Заключение, представленное ЗАО «Макс» суд не принимает, поскольку оно было выполнено ранее, без учета всех материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, из данного заключение невозможно установить, какими материалами пользовался эксперт при производстве экспертизы.

Правилами страхования п.п.10.13, 10.14 установлено, что возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены, без учета их износа при страховании, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

При определении стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали, действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

На основании изложенного суд определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно условиям страхового полиса установлена безусловная франшиза – <данные изъяты>, указанная сумма подлежит вычету из суммы <данные изъяты>, как и сумма выплаченная страховщиком в досудебном порядке – <данные изъяты>, в силу изложенного разница между указанными суммами составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> ((<данные изъяты>)х50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, по проведению экспертизы – <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Баранова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Баранова А.В., открытый в Банке СОЮЗ (АО) (ИНН <номер>) <номер>, БИК <номер>, кор. сч. <номер> в счет погашения кредита <номер> от <дата>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Баранова А.В. штраф в размере <данные изъяты>, расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.