Решение по делу № 2-187/2024 (2-3782/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-187/2024 (2-3782/2023;)

УИД № 74RS0028-01-2023-002297-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» к Одорскому В. В. о взыскании в порядке наследования задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее по тексту – ООО «ПКП Синергия») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности за отопление за период с 01.08.2019 по 31.09.2022 в размере 43 304,75 руб., пени за период с 12.12.2019 по 01.11.2022 в размере 11 990,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 858,87 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «ПКП Синергия» является единой теплоснабжающей организацией на основании постановления администрации Копейского городского округа 2312-п от 26.09.2017 (с изменениями и дополнениями), осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям <адрес> Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Между ООО «ПКП Синергия» и ФИО4 путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления в жилом помещении по адресу: пер. Мориса Тореза, <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата тепловой энергии в виде отопления производилась ненадлежащим образом, за приведенный ко взысканию период образовалась задолженность, начислена пеня.

Протокольным определением от 24.07.2023 произведена замена наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика Одарского В.В.

Истец ООО «ПКП Синергия» извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Одорский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Копейского городского округа от 26 сентября 2017 года № 2312-п ООО «ПКП Синергия» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям <адрес> Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО6 от 19.07.2023, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. 20.07.2021 заявление на принятие наследства по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, подал сын – Одорский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственная масса не известна. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно подробного (развернутого) расчета задолженности за отопление за период с 01.08.2019 по 31.09.2022 в отношении квартиры, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 43 304,75 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 гор. Копейска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 14 329,95 руб., пени в размере 290,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Копейска Челябинской области от 16.06.2021 прекращено производство по делу по иску ООО «ПКП Синергия» к ФИО4 о взыскании с ФИО4 задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 14 329,95 руб., пени в размере 290,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 869,49 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.05.2023.

Так как ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2019 года по 30.04.2020 года, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца за указанный период.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке наследования с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 31.09.2022 в размере 21 900,30 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с Одорского В.В. пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки которая подлежащим снижению ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Одорского В.В. в пользу ООО «ПКП Синергия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,50 руб., Указанные расходы истца подтверждены чек-ордером.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» к Одорскому В. В. о взыскании в порядке наследования задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Одорского В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (ИНН 7448163811) задолженность за отопление за период с 01.05.2020 по 31.09.2022 в размере 21 900,30 руб., пени за период с 01.05.2020 по 01.11.2022 в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,50 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» к Одорскому В. В. о взыскании в порядке наследования задолженности за тепловую энергию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено «08» февраля 2024 года

Председательствующий