Решение по делу № 2-64/2019 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татинцяна Гарика Овиковича к Рыбаковой Елене Вячеславовне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречного иска Рыбаковой Елены Вячеславовны к Татинцяну Гарику Овиковичу о признании договора купли- продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Татинцян Г.О. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рыбаковой Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, в свою очередь Рыбакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Татинцяну Г.О. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Татинцян Г.О. указал, что <дата> между Рыбаковой Е.В. и Татинцяном Г.О. заключен договор №(25) купли- продажи автомототранспортного средства по которому Татинцян Г.О. приобрел у Рыбаковой Е.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от <дата>.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) в постановке приобретенного у Рыбаковой Е.В. транспортного средства на регистрационный учет Татинцяну Г.О. было письменно отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, т.к. в результате проведенного исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области было установлено, что первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова отсутствует, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем замены маркировочной панели.

Принятые на себя обязательства по договору Татинцян Г.О. исполнил, полная оплата стоимости автомобиля произведена им в день заключения договора в размере 420 000 рублей. Автомобиль получен Татинцяном Г.О. <дата>, однако не может им эксплуатироваться по назначению на законных основаниях, в связи с невозможностью его постановки на учет в органах ГИБДД МВД России.

В порядке досудебного урегулирования спора Татинцяном Г.О. в адрес Рыбаковой была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств и об уплате единовременного штрафа. Претензия была получена Рыбаковой Е.В. на руки. Ответ на претензию не получен. В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> № (25), заключенного между Рыбаковой Еленой Вячеславовной и Татинцяном Гариком Овиковичем; взыскании с Рыбаковой Е.В. в его пользу стоимости автомобиля в размере 420000 рублей, штрафа в размере 4200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2928,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7417,00 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истец – Рыбакова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №, модель двигателя № номер двигателя №. Автомобиль был поставлен на учет в РЭП ГИБДД УМВД по Воскресенскому муниципальному району.

Из искового заявления Татинцяна Гарика Овиковича к Рыбаковой Елене Вячеславовне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов по гражданскому делу следует, что <дата> между Рыбаковой Е.В. и Татинцяном Г.О. заключен договор №(25) купли- продажи автомототранспортного средства по которому Татинцян Г.О. приобрел у Рыбаковой Е.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова № модель двигателя № номер двигателя №, паспорт транспортного средства серии № от <дата>. Стоимость автомобиля по указанному выше договору купли-продажи составляет 420 000 рублей.

Никакого намерения отчуждать вышеуказанное транспортное средство у Рыбаковой Е.В. не имелось, автомобиль был передан в пользование знакомому без права отчуждения. Договор купли- продажи транспортного средства от <дата> она не подписывала, денежные средства по вышеуказанному договору не получала.

В судебном заседании Татинцян Г.О. подтвердил, что договор купли- продажи транспортного средства от <дата> был заключен им не с Рыбаковой Е.В., а с лицом по имени «Алексей», который представился супругом Рыбаковой Е.В., подпись в договоре была выполнена ни Рыбаковой Е.В, денежные средства по договору купли-продажи были переданы Татинцяном Г.О. ни Рыбаковой Е.В., а лицу подписавшему от имени Рыбаковой Е.В. договор купли-продажи, документы о полномочиях лица по распоряжению автомобилем не требовал.

Поскольку Татинцяну Г.О. изначально было известно об обстоятельствах совершения сделки купли- продажи, а именно, что он заключает договор с неуполномоченным лицом, подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником автомобиля, денежные средства переданы ни собственнику автомобиля, акт приема-передачи автомобиля подписан ни собственником, свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно.

В связи с чем, просит суд признать договор № (25) купли-продажи автотранспортного средства от <дата> незаключенным; Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова № модель двигателя №, номер двигателя №, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, из чужого незаконного владения Татинцян Г.О.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Татинцян Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании показал, что автомобиль приобретал в г. Орехово-Зуево. Машину показывал некий Алексей, который представился супругом Рыбаковой Е.В. Посмотрели машину, Алексей представил документы на машину: технический паспорт, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей. Татинцян Г.О. проверил машину на угон и ДТП, она была чистая. При заключении договора Рыбакову Е.В. не видел. В договоре купли- продаже, акте приема передачи транспортного средства расписывался молодой человек- Алексей. Денежные средства в размере 420 000 рублей были переданы также данному молодому человеку. Документов, подтверждающих, что он является супругом Рыбаковой Е.В., молодым человеком представлено не было, каких-либо доверенностей им также не представлено.

Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному – Тонян Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. Считал, что встречные исковые требования Рыбаковой Е.В. не подлежат удовлетворению поскольку считает, что договор был заключен по закону, из условий следовала, что имеется воля двух сторон. У Рыбаковой имелись оригиналы всех документов на транспортное средство, два комплекта ключей, из чего следует, что данное лицо являлось законным владельцем автомобиля. Автомобиль был проверен по базе ГИБДД. Автомобиль был передан с документами. Сама Рыбакова Е.В. не поясняет кому передала автомобиль. Со стороны ответчика по первоначальному иску злоупотребление правом. Сделка может быть признана недействительной, если бы Татинцян Г.О. мог знать или знал о таком намерении. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному – Ефимова С.С., действующая на основании доверенности (л.д. 51-52) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, т.к. ее доверительница <дата> не заключала договор купли-продажи транспортного средства с истцом Татинцяном Г.О., денежные средства по вышеуказанному договору не получала, поэтому данный договор по основаниям указанным в исковом заявлении не может быть признан недействительным. В связи с тем, что она не получала денежные средства не подлежит взысканию стоимость автомобиля, штраф, поскольку она не являлась стороной по договору. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Рыбакова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. О причине неявки не сообщила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещалась. О причине неявки не сообщила.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 4 статьи 167 ГК РФ, Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 статьи 218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова № модель двигателя № номер двигателя № (л.д. 20). Намерения отчуждать автомобиль не имела. <дата> в простой письменный форме заключен договор купли- продажи автотранспортного средства № (25) по условиям которого Татинцян Гарик Овикович приобрел у Рыбаковой Елены Вячеславовны автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова № модель двигателя № номер двигателя № уплатив согласно договора стоимость автомобиля 420 000 рублей (копия договора, акта приема-передачи автомобиля л.д. 16-18).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами указанный выше договор купли -продажи автотранспортного средства № (25) от <дата> с одной стороны был подписан Татинцяном Г.В., а с другой стороны молодым человеком, который представился «Алексеем». Денежные средства в размере 420 000 рублей за приобретенный автомобиль были переданы указанному молодому человеку. Рыбакова Е.В. в момент подписания договора и акта приема передачи не присутствовала, подписи от ее имени были выполнены «Алексеем», денежные средства получены им же. Каких-либо документов, подтверждающих свои полномочия представлено не было.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) в постановке приобретенного у Рыбаковой Е.В. транспортного средства на регистрационный учет Татинцяну Г.О. было письменно отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, т.к. в результате проведенного исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области было установлено, что первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова отсутствует, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем замены маркировочной панели (материал проверки №, 8955 от <дата> л.д. 63-92).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Татинцяна Г.О. в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> № (25) подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик по первоначальному иску - Рыбакова Е.В. договор купли- продажи автомобиля не заключала, договор не подписывала, деньги от продажи не получала.

Доводы истца по первоначальному иску Татинцяна Г.О. и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку передал денежные средства за покупку автомобиля суд признает несостоятельными, документально подтверждены не были, ответчик Рыбакова Е.В. отсутствовала в момент совершения сделки и договор подписан ею не был.

При этом, требования истца по первоначальному иску Татинцяна Г.О. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Рыбаковой Е.В. стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 4200 рублей, процентов в размере 2928, 73 рублей, морального вреда в размере 35000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины 7471 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства Рыбаковой Е.В. не передавал.

Встречные исковые требования Рыбаковой Е.В. к Татинцян Г.О. о признании договора № (25) купли-продажи автотранспортного средства от <дата> незаключенным; истребовании автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № модель двигателя №, номер двигателя № два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что договор купли –продажи признан недействительным. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Татинцяну Г.О. неким Алексеем был передан автомобиль Нисан Кашкай с иным идентификационным номером, чем автомобиль собственником которого является Рыбакова Е.В. Истребовать у Татинцяна Г.О. указанный автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства правовых оснований у Рыбаковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татинцяна Гарика Овиковича к Рыбаковой Елене Вячеславовне - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи автотранспортного средства от <дата> №(25) автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова № модель двигателя № номер двигателя №

В удовлетворении исковых требований Татинцяна Гарика Овиковича к Рыбаковой Елене Вячеславовне о взыскании стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей, штрафа в размере 4200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2928рублей 73 копеек, морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7471 рубля – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбаковой Елены Вячеславовны к Татинцяну Гарику Овиковичу признании договора купли-продажи незаключенным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.В. Могильная