Решение по делу № 33-2621/2018 от 21.03.2018

Судья Козлова С.В.      Дело № 33-2621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельникова А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления Стрельникова А.В. к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, абонентом ответчика. Произвольным начислением ему задолженности в размере 6 796 руб. 74 коп., указанной в предписании, нарушаются его права потребителя на законное начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, чем причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 13 марта 2018 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года об оставлении без движения искового заявления, Стрельников А.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и препятствующее ему доступ к правосудию, рассмотреть по существу вопрос о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что представление доказательств, о которых указано в обжалуемом определении, является правом стороны по делу, а не обязанностью и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из искового заявления и приложенных к нему документов не понятно, за какой период были произведены незаконные начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, не приложены документы о начислении указанных услуг ответчиков и квитанции об оплате истцом представленных услуг за весь спорный период времени, справка о составе семьи истца или копия домовой книги, из чего нельзя понять каков состав проживающих в спорном жилом помещении, не указано, каким образом производится начисление за потребление ресурсов (установлены ли приборы учета холодной и горячей воды либо по установленным тарифам).

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: