Решение по делу № 1-379/2020 от 11.08.2020

Дело № 1-379/2020 (42RS0013-01-2020-002060-04)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            25 декабря 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Шумовой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания                Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска     Кемеровской области             Майорова В.В.

защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                             Александров А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александров А.Ю,, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ, наказание 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.10.2019 осужден Междуреченским г/с по ст. 157 ч. 1, ст. 157 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. По постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

04.08.2020 осужден Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п.«г», 158 ч. 2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 16.05.2019 и от 15.10.2019 общий срок 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Ю, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

10.07.2020 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Александров А.Ю,, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора дома по <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он нанёс Александров А.Ю, три удара головой в область лица – бровь, разбив её, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа, а затем обхватил его двумя руками за верхнюю часть тела, и нанес еще один удар коленом правой ноги по телу в область ребер слева, причинив <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Подсудимый Александров А.Ю, вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что 10.07.2020 г. он <данные изъяты> пришли в гости к <данные изъяты> Свидетель № 1 и ее <данные изъяты> Потерпевший №1, проживающих на <адрес>. Все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов они <данные изъяты> стали поехали домой, Потерпевший №1 поехал с ними. Приехали домой по <адрес>, где в помещении летней кухни вместе с Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Затем пошел в дом за пивом. Когда вышел из дома, ему на встречу шел Потерпевший №1 и нанес три удара головой в область лица. Потерпевший №1 рассек ему бровь. При этом он ему никаких угроз не высказывал. Он тоже ударил Потерпевший №1 один раз, чтобы тот успокоился, но Потерпевший №1 не успокоился, тогда он схватил Потерпевший №1 и нанес ему удар коленом в бок - область ребер слева. После этого Потерпевший №1 успокоился, осел. Он помог ему дойти до дивана, положил его спать. На следующий день утром, собираясь на работу, зашел к нему спросил все ли хорошо, извинился за свое поведение и уехал на работу. Потом ему позвонил Потерпевший № 1 и сказал, что он находится в больнице.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10.07.2020 г. он, <данные изъяты> Свидетель № 1, подсудимый Александров А.Ю, и Свидетель № 2, распивали спиртные напитки в квартире по адресу <адрес>. Затем он вместе с Александров А.Ю,, Свидетель № 2 и <данные изъяты> поехали к ним домой по адресу <адрес>, где на летней кухне он с подсудимым стали опять распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он стал учить жизни подсудимого Александров А.Ю,, а потом первым нанес ему удар. Всего ударил Александров А.Ю, два или три раза головой в область лица - бровь. После этого Александров А.Ю, его ударил по лицу и, обхватив, ударил ногой в бок в область ребер. После произошедшего конфликта он лег спать на летней кухне на диване. На следующий день утром, когда проснулся, они с Александров А.Ю, поговорили, и тот уехал на работу. Конфликт был исчерпан. Когда пришел домой у него сильно болел бок, и он обратился в больницу. Сделали рентген, врач сказал, что <данные изъяты>. Неделю лечился стационарно.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что в июле 2020 днем вместе с Александров А.Ю, приехали в гости к его <данные изъяты> Свидетель № 1, которая проживает по <адрес>. Вчетвером: она, Потерпевший №1, Свидетель № 1 и Александров А.Ю, распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня поехали домой. С ними поехал Потерпевший №1 Приехав к ним, на летней кухне продолжили распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 был изрядно выпивший и стал говорить не хорошие слова, провоцируя конфликт. Александров А.Ю, пошел в дом за пивом. Возвращаясь обратно Александров А.Ю, направился в летнюю кухню, где на пороге уже стоял Потерпевший №1, который неожиданно нанес Александров А.Ю, несколько ударов, от чего у Александров А.Ю, пошла кровь. Затем Александров А.Ю, нанес в ответ Потерпевший №1 удар коленом в сторону ребер один раз. От чего Потерпевший №1 упал. После чего они положили Потерпевший №1 на диван в летней кухне спать. На следующее утро Александров А.Ю, ушел на работу. Позже проснулся Потерпевший №1 и уехал домой. Потерпевший №1 ни на что не жаловался. Потом днем ей позвонил Александров А.Ю, и сказал что Потерпевший №1 находится в больнице. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Охарактеризовала Александров А.Ю, как <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель № 2 (л.д.53-54) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель № 2 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, поясняла, что событие произошло 10.07.2020 года. Примерно в 21:30 часов на пороге летней кухни Потерпевший №1 неожиданно нанёс Александров А.Ю, три удара головой в правый висок, от чего у него потекла кровь. Следующее, что она видела, это как Александров А.Ю, обеими руками обхватил Потерпевший №1 за верхнюю часть тела, видимо, чтобы успокоить его. Не видела, чтобы Александров А.Ю, наносил Потерпевший №1 удары, между ними была просто какая-то «возня». Потом Александров А.Ю, отпустил Потерпевший №1, тот упал на пол. Не обо что не ударялся, в том числе о дверные косяки, на полу никаких предметов не было. Затем Александров А.Ю, уложил Потерпевший №1 на диван, и тот уснул. Вечером 12.07.2020 Александров А.Ю, позвонил Потерпевший №1, сказал, что находится в больнице, так как у него <данные изъяты>. Поняли, что эти телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Александров А.Ю, во время конфликта в летней кухне.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- Свидетель № 1 (л.д. 58-59) в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает по <адрес> Потерпевший №1 и <данные изъяты>. 10.07.2020 около 19 часов к ним в гости приехал ее брат Александров А.Ю, с <данные изъяты> Свидетель № 2, все вместе выпивали спиртное. Около 21 часа Александров А.Ю, и Свидетель № 2 собрались ехать домой в <адрес>. Потерпевший №1 поехал вместе с ними, хотел еще выпить спиртного. После их ухода, она легла спать с детьми. Потерпевший №1 домой ночевать не пришел. 11.07.2020 утром ей позвонила Свидетель № 2, сообщила, что вечером 10.07.2020, в ходе распития, между Потерпевший №1 и Александров А.Ю, произошел конфликт, они подрались, Потерпевший №1 спит у них в летней кухне. Свидетель № 2 никаких подробностей по поводу драки не рассказывала. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой, на лице у него были следы побоев, рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и Александров А.Ю, произошел конфликт, они подрались: он Потерпевший №1 несколько раз ударил Александров А.Ю, по лицу, а тот в свою очередь также ударил его один раз кулаком по лицу, и один раз коленом по телу в области ребер слева. Потерпевший №1 жаловался на боль с области ребер слева, но сразу в больницу обращаться не стал, а лег спать. Вечером того же дня Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, поднялась температура, и она отправила его в травмпункт. Позже Потерпевший №1 позвонил, сказал, что его направили на госпитализацию в ЕБУЗ КО МЕБ, так как обнаружили <данные изъяты>. В тот день она не смогла дозвониться до Александров А.Ю,, поговорить о произошедшем. Между Потерпевший №1 и Александров А.Ю,, когда они находятся в одной компании и выпивают, то конфликтуют по разным причинам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в санпропускник ГБУЗ КО МГБ поступила Потерпевший № 1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 4).

- Выписной эпикриз (л.д. 13), согласно которому Потерпевший № 1 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), согласно которому: <данные изъяты>.

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 53-63), согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по <адрес>. На момент осмотра общий порядок не нарушен.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), согласно которому: <адрес>.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 91-96).

- Копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), согласно которой <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого Александров А.Ю, в содеянном.

Действия Александров А.Ю, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесения удара в жизненно-важный орган <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения экспертизы на л.д. 42-45. Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого Александров А.Ю, к потерпевшему Потерпевший №1, возникшую после нанесения трёх ударов Потерпевший №1 Александров А.Ю, головой в область лица - бровь.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого Александров А.Ю, в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого Александров А.Ю,, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого Александров А.Ю, в содеянном.

В судебном заседании установлено, что Александров А.Ю, А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Александров А.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, состояние здоровья (л.д. 107), принес извинения потерпевшему в судебном заседании, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший Потерпевший №1 нанес три удара головой в область лица Александров А.Ю, – в бровь, разбив её, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Александров А.Ю, в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – подробно рассказал о том, что именно он нанёс удар коленом потерпевшему, в то время как потерпевший Потерпевший №1 в своём объяснении пояснил, что его избили неизвестные люди.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признаёт объяснение Александров А.Ю, (л.д. 26), данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и учитывает эту явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающих наказание обстоятельств у Александров А.Ю, судом не установлено, судом не установлено отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Александров А.Ю, данное преступление совершено до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2020.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Александров А.Ю, пояснял, что причиной конфликта стало противоправное поведение Потерпевший №1, который нанёс три удара ему головой в область лица. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим Александров А.Ю, на совершение преступления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Александров А.Ю, наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Александров А.Ю, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.

Учитывая характеризующие данные Александров А.Ю, в совокупности с тем, что нарушал обязанности условно осуждённого, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2020 года отменено условное осуждение и назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, при этом положительные сведения о личности не влияют на решения уда в этой части.

При этом суд назначает окончательное наказание Александров А.Ю, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Александров А.Ю, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Александров А.Ю, по настоящему приговору подлежит зачёту наказание отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.08.2020 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Александров А.Ю, осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ст. 50, п. 5 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Миненко Е.А. за участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с Александров А.Ю, в размере 8125 рублей.

Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как Александров А.Ю, не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, <данные изъяты>, что не лишает его возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Александров А.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года окончательно назначить наказание Александров А.Ю, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Александров А.Ю, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть Александров А.Ю, наказание, отбытое по первому приговору суда от 04.08.2020 года.

Взыскать с Александров А.Ю, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                             Ю.Г. Шумова