Решение от 14.07.2015 по делу № 2-4026/2015 от 16.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 г.

Дело № 2-4026/2015 «14» июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Басовой А.Ю.

с участием адвоката Медведева В.В.

при секретаре Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова В.Н. к ООО «Валдай» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Валдай», указав, что 18 августа 2013 года на Московском шоссе у дома 36 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Громова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Валдай», под управлением Кравцовой Т.Л. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга виновным в ДТП признана Кравцова Т.Л.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, согласно консультативному заключению № от 09.01.2014 г. у него установлены гематомы туловища, конечностей, он испытывал боли во всем теле, не мог работать с 18.08.2014 г. по 04.09.2014 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Представитель истца адвокат Медведев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что также моральный вред причинен истцу утратой его имущества – автомобиля, и тем, что в связи с потерей автомобиля он не мог оказывать своей матери помощь в передвижении.

Представитель ответчика ООО «Валдай» Кравцов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП истец не предъявлял врачам, присутствовавшим на месте ДТП, жалоб на состояние здоровья, что за медицинской помощью истец обратился только 20.08.2013 г., то есть спустя двое суток после ДТП и за это время истец мог получить травмы, не связанные с ДТП 18.08.2013 г.; по размеру требования считал существенно завышенными, при этом просил обратить внимание суда на то, что согласно консультационному заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» повреждения, установленные у Громова В.Н., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Третье лицо Кравцова Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, медицинскую карту Громова В.Н. № из травматологического пункта поликлиники им. Академика Павлова, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2013 года на Московском шоссе у дома 36 произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Громова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Валдай», под управлением Кравцовой Т.Л.

Кравцова Т.Л. управляла автомобилем на основании доверенности (л.д. 29), в связи с трудовыми отношениями с ООО «Валдай», что не оспаривалось сторонами по делу. Виновность Кравцовой Т.Л. в совершении ДТП также ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не оспаривалась.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга виновным в ДТП признана Кравцова Т.Л.

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, у него установлены гематомы туловища, конечностей, он испытывал боли во всем теле, не мог работать с 18.08.2014 г. по 04.09.2014 г

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что только 20.08.2013 г. в 16 час. 55 мин. истец обратился в травматологический пункт поликлиники № 31 СПбГМУ им. Акад. И.П.Павлова, с жалобами на боли в грудной клетке, при этом со слов Громова В.Н. причиной несчастного случая явилось ДТП 18.08.2013 г. по адресу Московский пр. пересечение с Дунайским пр.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что за медицинской помощью истец обратился только 20.02.2013 г., то есть спустя два дня после ДТП и за это время несчастный случай с ним мог произойти где угодно, однако поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает установленными, что жалобы истца на состояние здоровья были связаны именно с ДТП 18.02.2013 г.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из медицинской карты Громова В.Н. следует, что при обращении в травматологическое отделение у истца установлены повреждения в виде гематомы туловища и конечностей, 20.08.2013 г. истец был признан трудоспособным. Проводимые истцу рентгеновские исследования костных травматических изменений не установили. В связи с неоднократными жалобами истца на боли в теле ему все же был выдан больничный лист и в период с 22.08.2013 г. по 03.09.2013 г. истец находился на больничном.

Согласно консультационному заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 09.01.2014 г., проведенному на основании направления ОГИБДД УМВД России по Московскому району, повреждения, установленные у Громова В.Н., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 59).

Таким образом, консультационным заключением СПб ГУЗ «БСМЭ» установлено, что в ДТП истец получил повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Однако принимая во внимание, что гематомы туловища и конечностей причиняют боль, дискомфорт, учитывая факт нахождения истца на больничном, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом незначительности полученных в ДТП повреждений, оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Валдай» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей.

Остальные доводы, приводимые в судебном заседании представителем истца – о нравственных страданиях истца в связи с утратой автомобиля, о невозможности оказания помощи матери в передвижении по городу в связи с отсутствием автомобиля, суд отклоняет, поскольку законодательством возмещение морального вреда, вызванного утратой имущества, не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные судебные издержки.

Истец, несмотря на освобождение его от уплаты госпошлины, оплатил госпошлину в размере 200 руб. (л.д. 2), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 300 руб., с ответчика полежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга недостающая часть госпошлины, а именно в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ 5200 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: