Решение по делу № 2-492/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-492/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

17 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по иску Айтбековой Е. А. к Ланиной Ю. Б. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

Установил :

Айтбекова Е.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Ланиной Ю.Б., в обоснование иска указав, что она и её брат ФИО2 являлись наследниками первой очереди после смерти матери      ФИО4, умершей "."..г.. На момент смерти ФИО4 в состав наследства входило следующее имущество: две трехкомнатных квартиры, расположенные по адресу: <адрес> частный дом, расположенный по адресу: <адрес>; коммерческая недвижимость общей площадью около 1068,1 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес> доля в уставном капитале ООО «Полет» в размере - 72,66%; денежные средства в размере 7 879 рублей 05 копеек.

Однако, в установленном законом порядке истец не смогла принять наследство после матери, поскольку её брат – ФИО2 препятствовал этому путем угроз, как самой истице, так и членам ее семьи. В связи с чем, под угрозами брата, "."..г. Айтбекова Е.А. в присутствии нотариуса написала заявление об отказе от части наследства после смерти матери, при этом отказа от наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Полет» истец не писала.

Впоследствии, истцу стало известно, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки доли - 72,6% в уставном капитале ООО «Полет» в пользу ФИО2, о чем, "."..г. налоговым органом были внесены изменения в учредительные документы. Считает изменения, внесенные в учредительные документы незаконны, поскольку для их регистрации был предоставлен протокол №... собрания учредителей общества, из которого невозможно установить дату заключения договора об уступке прав, также на регистрацию не был представлен сам договор, а также отсутствует уведомление Общества о состоявшейся уступке. Кроме того, считает, что ФИО2 не исполнен был договор в части оплаты, за принятые ими права, поскольку данный договор не является безвозмездным. Истец считает, что доля в уставном капитале ООО «Полет» в размере - 72,6% принадлежавшая на момент смерти ФИО4 1938 года рождения, незаконно выбыла из наследственной массы.    

"."..г. ФИО2 умер, и наследником его имущества является его супруга Ланина Ю.Б.

Таким образом, Айтбекова Е.А. считает, что пропустила срок на обращение с заявлением о принятии наследства в части 1 /2 доли от доли в уставном капитале в размере 72,6% общества с ограниченной ответственностью «Полет» в связи с наступившими обстоятельствами, предусмотренными ст. 179 ГК РФ, что в свою очередь указывает на право истца при отпадании причин пропуска срока, обратиться в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления о принятии наследства.

О невыгодности отказа истца от наследства свидетельствует справка органов БТИ об отсутствии в период с 2000 года по 2005 год объектов недвижимости в ее собственности.

Кроме того, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку стоимость наследственного имущества с момента его принятия, увеличилась.

Уточнив исковые требования, истец Айтбекова Е.А. просит суд признать нотариальный отказ от наследства от "."..г. недействительным; восстановить срок на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, 1938 года рождения; признать за Айтбековой Е.А право собственности на 1/2 долю на следующее имущество, входящее в наследственную массу наследодателя ФИО4, а именно, две трехкомнатных квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, коммерческая недвижимость общей площадью около - 1 068.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства в размере - 7 879 рублей 05 копеек; восстановить срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части ? доли от принадлежавшей ФИО4 в размере 44,66% в уставном капитале ООО «Полет»; признать недействительным свидетельство о праве собственности выданного на имя ФИО2 на долю в размере 44,66% доли в уставном капитале ООО «Полет», принадлежавшей ФИО4

К рассмотрению при производстве настоящего дела судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в части заявленных уточнений.

Истец Айтбекова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю ФИО18

    Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и в принятой судом части. Настаивал на том, что со смертью ФИО2 для истца Айтбековой Е.А. отпали основания опасаться за свою жизнь и жизнь своих родных, а потому возникла возможность обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Также пояснил, что с момента совершения отказа от наследств в органы внутренних дел с соответствующим заявлением истец не обращалась, поскольку исходящие от ФИО2 угрозы воспринимала реально. При обозрении судом фотоматериалов с семейных праздников ФИО2 в присутствии Айтбековой Е.А., не отрицал присутствие на представленных фотографиях Айтбековой Е.А., ее детей и мужа, но настаивал на том, что истец питала надежду на добропорядочность брата, в этой связи не отказывалась от общения с ним.

Ответчик Ланина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО17 и ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что Ланина Ю.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником после смерти ФИО4 Ланина Ю.Б. являлась супругой ФИО2, брак между ними был заключен после смерти ФИО4 Доля в уставном капитале ООО «Полет» наследодателю ФИО4 не принадлежала, поскольку была отчуждена в установленном законом порядке ФИО2 Настаивали на надуманности доводов истца о существовании угроз со стороны ФИО2 относительно принятия Айтбековой Е.А. наследства после смерти матери ФИО4, ссылаясь при этом на представленные суду фотоматериалы семейных встреч ФИО2 и Айтбековой Е.А. Полагали пропущенным истцом срок исковой давности, поскольку доказательств существования угроз истцом не представлено. Кроме того с 2015 года ФИО2 с семьей фактически проживал в <адрес>, а потому физически не мог оказывать давление на истца, которая в свою очередь уже с этого времени могла реализовать право на обращение в суд либо в правоохранительные органы. Относительно доводов истца о невыгодности отказа от наследства ввиду отсутствия в собственности недвижимого имущества пояснили, что на момент смерти ФИО4 у Айтбековой Е.А. имелась двухуровневая квартира в строящемся доме в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО19 дополнительно суду пояснил, что с 2010 года работал в ООО «Полет» и в этой связи со слов ФИО2 знает, что ФИО4 разделила свое имущество между обоими детьми, передав при жизни и ФИО2 и Айтбековой Е.А. по магазину. Истец, полученный магазина сдавала в аренду. Также пояснил, что присутствовал на семейных праздниках ФИО2, где также была Айтбекова Е.А. с семьей, впечатления натянутых или вынужденных отношений взаимоотношения ФИО2 и Айтбековой Е.А. не производили.

Представитель 3-его лица ООО «Полет» ФИО17 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Айтбековой Е.А., просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо А.Р.П.. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу г. <адрес> Труда 1 <адрес> совместно с матерью Алёшечкиной ФИО13 жилое помещение было приобретено ими примерно в 2005 году у ФИО3, который, как ему известно, приобрел право собственности на это жилое помещение также в результате сделки купли-продажи. Просил в иске Айтбековой Е.А. отказать.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО9, Алёшечкина М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. умерла ФИО4, "."..г. года рождения.

На момент смерти, наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4 являлись её дети: ФИО2, "."..г. года рождения, и Айтбекова Е. А., "."..г. года рождения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельств о рождении, о браке.

    Из копии наследственного дела №... к имуществу ФИО4 следует, что после смерти ФИО4 в состав наследственного имущества входили: трехкомнатная квартира, общей площадью 76,1 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>20;

жилой дом с жилой пристройкой, подвалом расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 583 кв.метра;

денежные средства в размере - 7 879 рублей 05 копеек, хранящиеся в Волжском филиале ОАО «КБ «РусЮгбанк» на расчетном счете №....

Иного наследства, в том числе, указанного истцом, из материалов наследственного дела не усматривается.

Как следует из наследственного дела, принял наследство в установленном законом порядке в виде указанного выше имущества сын умершей ФИО14, получив свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,1 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>20, жилой дом с жилой пристройкой, подвалом расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 583 кв.метра; денежные средства в размере - 7 879 рублей 05 копеек, хранящиеся в Волжском филиале ОАО «КБ «РусЮгбанк» на расчетном счете №....

    Истец Айтбекова Е.А. отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО4 в пользу сына наследодателя ФИО2, написав письменный отказ нотариусу "."..г.. Из содержания нотариально удостоверенного отказа Айтбековой Е.А. от наследства следует, что ей нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, который является универсальным и не может быть совершен под каким-либо условием, под чем истцом была проставлена собственноручная подпись.

"."..г. ФИО2 умер.

    Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: супруга – Ланина Ю. Б., несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8.

До настоящего времени наследственное имущество после смерти ФИО2 наследниками не принято в связи с нахождением в суде настоящего спора.

    Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, уточнений исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, Айтбекова Е.А. отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО4 в связи с угрозами, поступавшими от её брата и наследника ФИО2, который высказывал ей угрозы применения насилия к ней и членам её семьи, принудив таким способом её написать отказ от наследства в его пользу.

    По факту поступавших угроз в адрес Айтбековой Е.А. от её брата ФИО2 в связи с разделом наследственного имущества после смерти их матери, Айтбекова Е.А. "."..г. обратилась в отдел полиции.

    Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ по факту высказывания угроз физической расправой ФИО2 в адрес Айтбековой Е.А. отказано на основании п. <...> УПК РФ. Как усматривается из содержания данного постановления, Айтбекова Е.А. поясняла, что спустя несколько дней после смерти матери ФИО2 стал высказывать угрозы, а "."..г. насильно усадив в машину в сопровождении нескольких человек, отвез ее к нотариусу, где она написала отказ от наследства. Впоследствии ФИО2 постоянно напоминал ей, чтобы она ничего не предпринимала, в противном случае угрожал расправой над ней и членами ее семьи.

Аналогичные показания были даны дочерью истца ФИО15, показавшей, что она также опасалась за свои жизнь и здоровье.

Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается, что в период времени с 2003 года по 2013 года Айтбекова Е.А. и члены ее семьи – муж и дочери, в том числе ФИО15, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, присутствовали на совместных праздниках с ФИО2 и его семьей, совместном отдыхе. Представленные фотографии не свидетельствуют о наличии между Айтбековой Е.А. и ФИО2 неприязненных отношений.

При жизни ФИО4, несколькими участниками, в том числе ФИО4, ФИО2, Айтбековой Е.А. в 1998 году было организовано юридическое лицо ООО «Полет».

На момент смерти ФИО4 единственным участником Общества являлся ФИО2

В связи с уступкой своей доли участника ФИО4 в размере 72,6% номинальной стоимостью 130676 рублей участнику ФИО2, номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале ФИО2 составил 180000 рублей, что составляет 100%.

В связи с изменением доли ФИО2 в уставном капитале "."..г. в учредительный договор ООО «Полет» от "."..г., Устав Общества от "."..г. внесены дополнения в части указания номинальной стоимости и размера доли участников в уставном капитале Общества.

Таким образом, на момент смерти, ФИО4 не являлась участником (учредителем) в ООО «Полет», в связи с чем, доля в размере 72,6% Уставного капитала не могла входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4

А доводы истца о том, что доля в уставном капитале ООО «Полет» в размере 72,6% принадлежавшая на момент смерти ФИО4 незаконно выбыла из наследственной массы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истцом Айтбековой Е.А. инициирован спор в Арбитражном суде <адрес> относительно оспаривания сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Полет».

Доказательств принадлежности наследодателю ФИО4 жилого помещения, расположенного в <адрес> пл. Труда 1 <адрес> стороной истца представлено не было.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 21) разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными статьями, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений действующего законодательства при совершении отказа истца от наследства, не допущено.

При изучении данного отказа, установлено, что нотариусом были разъяснены последствия отказа от наследства, заявление подписано истцом лично. Нотариус - сверил подпись заявителя, его личность и проверил дееспособность. Нарушения Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от "."..г. №..., в отношении Айтбековой Е.А. не имелось, в связи с чем, данное заявление обоснованно было принято к исполнению.

Доводы о применении угроз со стороны наследника ФИО2 на протяжении более 18 лет со дня смерти наследодателя ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, срок исковой давности для признания недействительным отказа от наследства, совершенного "."..г., истек, оснований для восстановления срока принятия наследства нет.

Доводы истца об отказе только от части наследства также не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку возможность отказа от части наследства законом не предусмотрена.     

В опровержение доводов истца о негативных отношениях с ФИО2, ответчиком предоставлены фотоматериалы за период времени с 2003 по 2013 год. Из представленных фотоснимков усматривается, что семья истца совместно с семьей ответчика празднуют семейные праздники, торжества, совершают совместные поездки к местам отдыха. Просматривая представленные фотографии, складывается впечатление о теплых, дружеских и родственных отношениях членов семьи истца и умершего ФИО2 Что опровергает доводы истца о негативных отношениях с братом, о том, что дети истца, истец боялись своего родственника ФИО2

По этим основаниям суд отклоняет представленное истцом заключение специалиста №... от "."..г. ИП ФИО16 с выводами о том, что рукописный текст и подпись от имени Айтбековой Е.А. в копии заявления от "."..г. об отказе от наследства выполнены в каких-либо необычных условиях, в силу необычного психофизиологического состояния исполнителя, вызванного, вероятнее всего, стрессовым состоянием, либо внешним стрессовым воздействием от каких-либо действий третьих лиц, либо ситуаций.

Следует также отметить, что данное заключение дано только по результатам исследования копии заявления от "."..г., иных сравнительных образцов подписи и почерка истца специалисту представлено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 применял угрозы физической расправы семьи истца, в следствие чего, она отказалась от наследства, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С момента открытия наследства после смерти матери истца прошло более 18 лет, тогда как в силу норм действующего законодательства, регулирующих наследственные отношения предусмотрено, что срок принятия наследства 6 месяцев.

С момента отказа от вступления в наследство также прошло более 17 лет, и только после смерти брата, которым и было принято наследство после смерти ФИО4, истец обратилась в полицию, в суд с настоящими требованиями.

Установленная судом совокупность обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных Айтбековой Е.А. исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда в законную силу предпринятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО9 на выдачу Ланиной Ю.Б. свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО2 в отношении конкретного имущества, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу <адрес> пл. Труда 1 <адрес>, трехкомнатная квартира в <адрес>, дом в <адрес>, коммерческая недвижимость в <адрес> Бульвар Профсоюзов 2, доля в уставном капитале ООО «Полет» ИНН 3435011701 ОГРН 1023402001237.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Айтбековой Е. А. в иске к Ланиной Ю. Б. о признании недействительным нотариального отказа от наследства от "."..г., восстановлении срока на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, признании за Айтбековой Е. А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной в г. <адрес>, на ? доли квартиры в <адрес>, на ? доли дома по адресу <адрес>, на ? доли в коммерческой недвижимости по адресу <адрес>, на ? доли денежных средств в размере 7 879 руб. 05 коп., восстановлении срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части ? доли от принадлежавшей ФИО4 в размере 44,66% в уставном капитале ООО «Полет», признании недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на долю в размере 44,66% принадлежавшей ФИО4 в уставном капитале ООО «Полет» - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить предпринятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу <адрес> ФИО9 на выдачу Ланиной Ю. Б. свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО2 в отношении конкретного имущества, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу <адрес> <адрес>, трехкомнатная квартира в <адрес>, дом в <адрес>, коммерческая недвижимость в <адрес>, доля в уставном капитале ООО «Полет» ИНН №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Судья: /подпись/