Решение по делу № 2-74/2018 от 20.11.2017

Дело 2-74/2018 г. копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 20 июня 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Гвоздевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стародубову С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтину И.И. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кежемский районный суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.С., Стародубову С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтину И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0279/302286 от 15.07.2005 г. в размере 298707,51 руб., в том числе, 2270,85 руб. – задолженность по неустойке, 28700,47 руб. – проценты за кредит, 267736,19 руб. - ссудная задолженность, о взыскании в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6187,08 руб.

Ответчик Кузнецова Ю.С. вступила в брак 26.06.2007 г. с присвоением ей фамилии Малик, что подтверждается записью акта о заключении брака № 110 от 26.06.2007 г.

Определением Кежемского районного суда от 15.01.2018 г. производство по делу в части требований к Малик Ю.С. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Из сообщения ОМВД России по Кежемскому району от 29.11.2017 г. следует, что ответчик Запорожченко Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актовой записью о смерти № 40 от 09.01.2013 г.

Определением Кежемского районного суда от 15.01.2018 г. с согласия стороны истца произведено процессуальное правопреемство, заменен умерший ответчик Запорожченко Е.В. на наследника Запорожченко Н.И... Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесении заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчики Уразбахтин И.И., Запорожченко Н.И. Стародубов С.А. не присутствовали, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили. Ранее судебные извещения и вызовы получали, в т.ч. и исковое заявление, письменных возражений по иску, а также возражений по цене иска не предоставили.

Ответчик Стародубова Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вручить уведомление не представилось возможным, о чем составлен акт специалиста Кежемского районного суда.

Исходя из требований п. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как видно из материалов дела, ответчик Стародубова Л.А. о том, что данное дело находится в производстве суда знает, о чем свидетельствует получение ею ранее судебных извещений и вызовов, ознакомление с подлинным кредитным делом, запрошенным у истца по ее ходатайству. В судебные заседания не являлась. О направлении почтовой корреспонденции судебных извещений по какому-либо иному адресу, отличному от указанного в исковом заявлении, в связи с изменением своего фактического местонахождения (в том числе и временного), ответчик суд не уведомил, куда следует направлять судебную корреспонденцию, не сообщил, таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ А. не выполнил своей обязанности и не сообщил суду о временной перемене своего адреса во время производства по делу, номер своего телефона суду не оставил. При этом исковое заявление Стародубова Л.А. получила, знакомилась с материалами дела, письменных возражений по иску, а также возражений по цене иска не представляла.

Ответчик Привалихина А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления искового заявления, определения о назначении судебного заседания заказными письмами по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчиков за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено: 15.07.2005 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой (Малик) Ю.С., Стародубовым С.А., Стародубовой Л.А. заключен кредитный договор № 0279/302286, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 705000 руб. под 18 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 15.07.2020 года, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора (п. 1.1.).

В силу п. 2.5 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга (п. 2.6).

В соответствие с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по указанному кредитному договору является солидарной (п.1.1).

Согласно п. 5.14. Кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по своим обязательствам в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Сумма в размере 705000 руб. была получена созаемщиком Кузнецовой Ю.С. 15.07.2005 г. с согласия иных созаемщиков (п. 2.4), что подтверждается расходным кассовым ордером № 276 от 15.07.2005 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают предоставление кредитору поручительства Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И.

Кредитный договор подписан представителем кредитора – ПАО «Сбербанк России», созаемщиками Кузнецовой Ю.С., Стародубовой Л.А., Стародубовым С.А.; с договором ознакомлены поручители Запорожченко Е.В., Уразбахтин И.И., Привалихина А.В.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 15.07.2005 г. между ПАО «Сбербанк России» и Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтиным И.И., заключены договор поручительства по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору № 943 от 15.07.2005 г.

При этом, в силу п. 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

Согласно п. 2.3., п. 2.5. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщиков, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору; поручитель приобретает право требования к заемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Договоры поручительства, согласно п. 3.1. договоров, вступают в силу с даты подписания.

При этом, согласно п. 3.2. договоров поручительства, договор прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору.

Согласно п. 2.8. всех договоров поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщиков.

Таким образом, суд указывает, что прекращение дела в части заемщика Кузнецовой (Малик) Ю.С. (банкротство физического лица) не освобождает поручителей от исполнения взятого на себя обязательства на основании п. 2.8 Договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в 2005 г), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из заключенных с поручителями Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтиным И.И. договоров от 15.07.2005 года, они не содержат условия о сроке поручительства. Согласно п. 3.1, п.3.2 всех договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору. Однако такой пункт нельзя признать согласованием срока действия договора поручительства, поскольку в силу положений ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, конкретные даты или период времени сторонами не указаны, а указание на полное исполнение обязательств по договору не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтиным И.И. не содержат условия о сроке их действия, следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Предусмотренный п. 4 (ранее) и п.6 (в действующей редакции) ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер и его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика и, соответственно, восстановлению не подлежит. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

При этом, исходя из условий кредитного договора от 15.07.2005 года (п. 2.5, 2.6), которыми предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, суд также указывает, что срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно представленному истцом расчету видно, что 16.09.2015 г. внесен последний платеж по кредитному договору в размере 1000 руб., что являлось явно недостаточным для исполнения взятого обязательства; в дальнейшем платежи не вносились ни по основному долгу, ни по начисленным процентам иска.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, право предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя у банка возникло, начиная с 16.10.2015 года, и существовало в течение всего периода до момента предъявления иска, тогда как иск был направлен в суд, согласно штемпеля на конверте 14.11.2017 г. и поступил в Кежемский районный суд 20.11.2017 года вх. № 10264, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, поручительства Запорожченко Е.В., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 16.10.2015 г. по 15.11.2016 года, прекратилось.

Однако, с учетом положений ст. 367 ГК РФ, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 20.11.2017 г. и до момента срока исполнения основного обязательства, а именно кредитного договора от 15.07.2005 г.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 18.10.2017 г. составила 298707,51 руб., из них 2270,85 руб. – задолженность по неустойке, 28700,47 руб. – проценты за кредит, 267736,19 руб. - ссудная задолженность.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчиков относительно указанного расчета задолженности в суд не поступало.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, в отсутствии возражений ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования, заявленные к заемщикам Стародубову С.А., Стародубовой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 0279/302286 (ранее № 943) от 15.07.2005 года в размере 298707, 51 руб..

С поручителей же задолженность должна быть взыскана с 15.11.2016 г., т.е. за 1 год с момента обращения в суд, при этом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, исследуя расчет цены иска, суд указывает, что заявленные ко взысканию с ответчиков проценты и неустойка в размере, указанном в исковом заявлении образовалась до 15.11.2016 г.. Согласно графику платежей, размер, подлежащий взысканию с 15.11.2016 г. солидарно с заемщиков Стародубова С.А., Стародубовой Л.А. совместно с Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. составляет 173296,20 руб. (3938,55 руб. х 44 мес.).

В судебном заседании 14.05.2018 года ответчик Уразбахтин И.И. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к нему, дополнительно пояснил, что поручился по кредиту по просьбе Стародубовой Л.А., с которой ранее работал. Договор поручительства подписывал. Полагал, что кредит заемщиками давно выплачен. О том, что по кредиту имеется долг, узнал около 1 года назад. Расчет цены иска не оспаривал.

В отношении ответчика Запорожченко Н.И. суд указывает, что в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Кежемского нотариального округа ФИО10 от 12.12.2017 г. - заведено наследственное дело № 32/2013 г. на Запорожченко Е.В., умершего 04.01.2013 г. Согласно заявлению о принятии наследства по закону наследником является его супруга Запорожченко Наталья Ивановна, 07.09.1957 года рождения, указан состав наследственного имущества и его стоимость, которая значительно превышает цену иска.

Таким образом, из подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Стародубова С.А., Стародубовой Л.А. в пользу истца задолженности в размере 298707,51 руб., в том числе, подлежит взысканию в пользу истца солидарно задолженность с поручителей Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в размере 173296,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6187,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 481623 от 24.10.2017 г. на сумму 3093,54 руб., платежным поручением № 327766 от 03.08.2017 г. на сумму 3093,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (298707,51 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 618708 руб.

В соответствии с условиями договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно, в т.ч. и по судебным расходам.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 0279/302286 (ранее № 943) от 15.07.2005 года 298707 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 51 копейку, из которых

- со Со Стародубова С.А. Стародубовой Л.А. 298707 (Двести девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 51 копейку,

- с Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. 173296 (Сто семьдесят три тысячи двести девяносто шесть) рублей 20 копеек

Взыскать со Стародубова С.А., Стародубовой Л.А., Запорожченко Н.И., Привалихиной А.В., Уразбахтина И.И. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6187 (Шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Копия верна

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>