Решение по делу № 2-3100/2016 от 01.02.2016

дело № 2-3100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

с участием представителя ответчика Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Р.Р. к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.Р. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Салимову Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.И.О.

Причиной ДТП являются нарушение правил дорожного движения водителем Ф.И.О.

Он согласно страховому полису № обратился в АО «СК МСК» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с АО «СГ «МСК»» в пользу Салимова Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

По решению суда страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежному поручению №.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату до 27 ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Салимов Р.Р. иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Ключко Е.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Салимова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Салимову Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.И.О.

Причиной ДТП являются нарушение правил дорожного движения водителем Ф.И.О.

Он согласно страховому полису № обратился в АО «СК МСК» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с АО «СГ «МСК»» в пользу Салимова Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка и финансовая санкция согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть после дата.

В данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению №.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумме взысканного страхового ответчика, с учетом того, что представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО "СГ «МСК»" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – «04» ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░