Решение по делу № 33-8691/2022 от 11.07.2022

Судья Худик А.А.                              Дело № 33-8691/2022

24RS0048-01-2022-008096-20

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                       г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дуданца К.Г. и его представителя Овинникова В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление Дуданца К.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуданец К.Г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Глущенко Е.В.

Судом исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Дуданец К.Г. и его представитель Овинников В.А.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Дуданец К.Г. заявлен иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями должностного лица МУ МВД России «Красноярское», за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В соответствии с п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п.5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом, иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку МУ МВД России «Красноярское» расположено по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают точку зрения заявителя не основанную на праве, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                 М.Н. Гавриляченко