Решение по делу № 33-7251/2021 от 29.07.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7251/2021

25RS0007-01-2021-001022-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Ш.Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым требованием к Ш.Е.И.., что 06.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос.знак № под управлением Г.О.В. и транспортного средства ..., гос.знак №, принадлежащего на праве собственности К.С.М.., под управлением Ш.Е.И.. Гражданская ответственность потерпевшего Г.О.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность К.С.М.. в АО «МАКС». Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС с заполнением бланка извещения. Платежным поручением от 25.12.2018 года №№ АО «МАКС» возместило АО «Альфа Страхование» убытки по ДТП от 06.09.2018 года в сумме ... руб. Поскольку ответчик в нарушение положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхования участниками ДТП гражданской ответственности по договору ОСАГО и на дату совершения ДТП) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил суд взыскать с Ш.Е.И. в порядке регресса ... руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что на момент данного 06.09.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника ... гос.знак № Г.О.В. признанного потерпевшим, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №№, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., гос.знак № К.С.М.., под управлением Ш.Е.И. признанного виновником ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №№

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС с заполнением бланка извещения, которое направлено потерпевшим Г.О.В. в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из приложения №№ к Соглашению о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль ..., гос.знак № осмотрен АО «АльфаСтрахование» 09.10.2018 года, по результатам которого составлен акт.

В связи с состоявшейся 13.09.2018 года уступкой права требования от Г.О.В.. в пользу М.О.В. последняя 26.09.2018 года направила в АО «АльфаСтрахование» обращение о выплате страхового возмещения.

16.10.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и М.О.В. действующей от имени Г.О.В. по договору об уступке прав требований от 13.09.2018 года, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. в связи с признанием ДТП от 06.09.2018 года страховым случаем, которое оплачено АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 18.10.2018 года №№

Платежным поручением от 25.12.2018 года № АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки по ДТП от 06.09.2018 года в сумме ... руб.

Заявляя настоящие требования АО «МАКС» указано о невыполнении ответчиком положений п.«ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде не направления АО «МАКС» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или факт его непредставления может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Абзац 3 пп. "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Как установлено судом и указано выше АО «МАКС» возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере ... руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего (приобщенный истцом к иску) был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в деле не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что АО «МАКС» принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Альфастрахование» воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также принимает во внимание то, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП (приобщенный им к исковому заявлению), представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений судами норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.