Решение по делу № 2-1247/2020 от 18.02.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-107036 на сумму 340000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи производятся им с нарушением графика и сроков погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № ПР-107036/1. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528125 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8481 рубль 25 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 17,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно).

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представили возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, либо снизить их размер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-107036 на сумму 340000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых кредитных обязательств. С ноября 2017 года ответчик перестал вносить платежи, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 528125 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 280502 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 114006 рублей 11 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 111424 рубля 94 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22192 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи, суд с учетом ходатайства ответчика снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 50 000 рублей за просрочку возврата кредита и до 10 000 рублей за просрочку уплаты процентов.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № КР-107036 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 17,5 % годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договоры поручительства с ФИО2 № ПР-107036/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.3 договоров поручительства). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8481 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-107036 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454508 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8481 рубль 25 копеек.

Производить взыскание процентов с ФИО1 и ФИО2 Сергевны в пользу АО «Газпромбанк» по кредитному договору № КР-107036 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников