Решение по делу № 1-224/2022 от 21.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское                                                                        11 марта 2022 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.С.,

с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А.,

подсудимой Глушковой Н.Ю., её защитника – адвоката Пелевина В.М., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-000887-65 (номер производства 1-224/2022) в отношении:

Глушковой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

                    установил:

Глушкова Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20.34 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Н.Ю., находилась около третьего подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, Глушкова Н.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с земли, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу сотовый телефон <адрес>, ИМЕЙ:    (данные изъяты), стоимостью 4990 рублей, с наклейкой в виде двуглавого орла, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 380 рублей, а также сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1, которые положила в карман куртки. Таким образом, Глушкова Н.Ю. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 370 рублей. После этого, Глушкова Н.Ю. скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая Глушкова Н.Ю. вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы её показания, данные в стадии предварительного расследования.

        Из совокупности показаний подсудимой Глушковой Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д. 85-88, 94-97, 115-117, 210-213), судом установлено, что в конце сентября 2021 года около 21.30 часов около третьего подъезда <адрес> она увидела мужчину, как узнала позже - Потерпевший №1, которого она видела позже в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и узнала его. Возможно, она встречала его и раньше, но не обращала внимания. Потерпевший №1 сидел на земле и был сильно пьян, на одной ноге у него не было обуви, а также от него пахло алкоголем. Потерпевший №1 сидел рядом с автомобильным баллоном в виде клумбы и что-то искал, а увидев ее, попросил помочь найти его сотовый телефон. Она подошла к Потерпевший №1, посветила своим телефоном, но телефон не нашла и пошла домой. На следующий день она пошла на работу к 8.00 часам и решила поискать телефон внимательнее возле места, где сидел Потерпевший №1, предположив, что тот не нашел его, так как был пьян. Она осмотрела все вокруг и увидела, что возле тропинки, ведущей в третий подъезд, недалеко от клумбы лежит телефон. Она поняла, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, но решила оставить его себе, чтобы пользоваться, то есть похитить, в связи с чем подняла телефон, осмотрела его, увидела марку - <данные изъяты>» темно-синего цвета, на задней крышке имелась выцарапанная надпись: «БСН», а также имелась наклейка в виде орла, которую она выбросила, и положила телефон в карман. Дома она зарядила телефон, вынула и выбросила сим-карту, вставила свою сим-карту и стала им пользоваться, удалив из телефона все контакты, так как возвращать его не собиралась. Карта памяти осталась в телефоне. Она видела, что в телефоне имеются контакты, и могла на них позвонить, но не хотела этого делать, так как хотела пользоваться телефоном сама. Она понимала, что ее действия расцениваются, как кража, так как она достоверно знала, чей это телефон, но не собиралась его возвращать, а искала, чтобы пользоваться самой. Данный телефон никому не показывала, возможно, знакомые и друзья видели, что она пользуется сотовым телефоном, но никто его не разглядывал. На телефоне она сбрасывала настройки до заводских, поэтому никакой информации на нем не сохранилось.

    При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, Глушкова Н.Ю. в присутствии защитника указала на участок местности, где в сентябре 2021 года около третьего подъезда <адрес> у самодельной клумбы сидел Потерпевший №1, а также указала на участок местности, расположенный справой стороны от третьего подъезда <адрес>, где она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.133-136).

Подсудимая Глушкова Н.Ю. в судебном заседании полностью подтвердила данные ею показания в стадии предварительного следствия. При её допросах всегда присутствовал защитник и на её показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал.

Оценивая показания подсудимой Глушковой Н.Ю., суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимой не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой Глушковой Н.Ю. её вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О9, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенный в виду неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 54-56, 76-77, 94-97, 125-126), установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>, в <адрес> этого же общежития проживает его бывшая сожительница Свидетель №2 Ф.И.О5, у которой есть сын Свидетель №2. С двадцатых чисел сентября 2021 года он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла Ф.И.О9, с которой он употреблял спиртное, и она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №2 ушла, а около 09 часов пришел сын Свидетель №2 – Свидетель №2, которого он пригласил выпить чаю. Свидетель №2 прошел в комнату и сел за стол, он видел боковым зрением, что Свидетель №2 рассматривал его телефон. Затем Свидетель №2 ушел, а он обнаружил, что телефона на столе нет. Он сразу пошел в комнату Свидетель №2 и стал требовать вернуть телефон, но тот утверждал, что телефона у него нет. Сразу в полицию он не обратился, так как решил поговорить с Ф.И.О9 и ее сыном и убедить вернуть телефон «по-хорошему». ДД.ММ.ГГГГ он вновь ходил к Свидетель №2, которая пояснила, что сын не брал его телефон. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ: (данные изъяты),(данные изъяты) в корпусе темно-синего цвета, на задней крышке выцарапаны инициалы: «БСН», на экране телефона вверху имелись трещины, с картой памяти объемом 16 Гб, темно-синего цвета, на корпусе была наклейка двуглавого орла, которая материальной ценности не представляла. При проведении очной ставки, он слышал, что говорила Глушкова, но достоверно это не смог подтвердить, так как сам данную ситуацию не мог вспомнить, но она могла быть. Ущерб, причиненный в результате кражи в сумме 5 370 рублей, для него является значительным, так как размер его пенсии невелик, из полученных денежных средств оплачивает коммунальные расходы и покупает продукты питания. Почему согласно детализации звонков по его абонентскому номеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились соединения, пояснил, что возможно, телефон у него был похищен не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, но он этого не помнит, так как у него провалы в памяти, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту.

Подсудимая Глушкова Н.Ю. показания потерпевшего в целом не оспорила, пояснив, что в момент их встречи в вечернее время потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и возможно не запомнил этих обстоятельств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной потерпевшему Потерпевший №1 на стадии расследования, последний в период времени, относящийся к совершению в отношении подэкспертного преступления, Потерпевший №1, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - его поведение менялось в зависимости от ситуации, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени, а как следует со слов подэкспертного, он находился в простом (непатологическом) алкогольном опьянении (том 1 л.д. 180-182).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, наряду с приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что его показания в части наличия у него сотового телефона, который был утрачен, заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре. В части обстоятельств хищения сотового телефона, суд полагает, что версия потерпевшего о причастности к этому свидетеля Свидетель №2 является надуманной, поскольку опровергается показаниями подсудимой Глушковой Н.Ю., и объясняется тем, что в период совершения преступления потерпевший длительное время злоупотреблял спиртным, чего и сам не отрицал на стадии расследования, а потому в этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть признаны судом достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии расследования (том 1 л.д. 100-101) установлено, что по соседству в комнате (данные изъяты) проживает Ф.И.О16 Примерно в двадцатых числах сентября 2021 года, точную дату не помнит, его мама распивала спиртные напитки у Потерпевший №1 в комнате. Он в тот период заходил к Потерпевший №1, где искал маму, немного с ними посидел, Потерпевший №1 ему хвастался сотовым телефоном в корпусе темно-синего цвета в чехле. Он не обращал на телефон особого внимания, и куда тот его убирал также, потому что с Потерпевший №1 пытается не общаться, так как тот ранее писал на него заявление о хищении у него денежных средств. Он с мамой и Потерпевший №1 алкоголь не употреблял, посидев немного, ушел домой. На следующий день примерно около 09.00 часов он пошел в магазин, на тот момент мама так и не пришла и дома не ночевала. Около магазина встретил Потерпевший №1, который на его вопрос ответил, что его мама до сих пор у него и ушел в общежитие. Минут через 15 он тоже пошел к Потерпевший №1, тот пояснил, что его мама ушла и находится в другой комнате, он пошел в данную комнату, откуда вышла мама, он с ней поговорил и ушел один домой. Спустя непродолжительное время к нему пришел Потерпевший №1 и обвинил в краже телефона, однако он данную кражу не совершал. Куда мог деться телефон Потерпевший №1, не знает, он в тот период находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как распивал спиртные напитки, как долго тот злоупотреблял спиртными напитками, не знает.

Свидетель Ф.И.О9 на стадии расследования поясняла (том 1 л.д. 72-74), что проживает с сыном Ф.И.О10, Потерпевший №1 являлся ее бывшим сожителем, проживает по соседству. В 20 числах сентября 2021 года, точную дату не помнит, она встретила Потерпевший №1 в коридоре общежития, который позвал ее к себе в комнату распивать спиртное. У Потерпевший №1 она осталась ночевать. Когда находилась в комнате у Потерпевший №1, она видела у него сотовый телефон темного цвета, модель не знает, так как телефон в руки не брала и вообще на него не обращала внимания, телефон лежал на тумбе в комнате. На следующий день они продолжили выпивать. Во сколько точно, не помнит, к Потерпевший №1 пришел ее сын Свидетель №2 и позвал ее домой. Свидетель №2 прошел в комнату и сел на диван, он пробыл в комнате около 30 минут, а потом ушел. Телефон Потерпевший №1 так и лежал на тумбе, они продолжили распивать. Через некоторое время Свидетель №2 пришел за ней опять, но в комнату не заходил. Она выходила в коридор, поговорила с сыном, и тот ушел. Спустя какое-то время она ушла от Потерпевший №1 к знакомой Ф.И.О19 в комнату (данные изъяты), а затем к ней пришел сын Свидетель №2, который также посидел с ней и Ф.И.О19 а потом ушел домой. Когда она пришла домой, Свидетель №2 находился в комнате. Через несколько дней к ним пришел Потерпевший №1 и стал требовать у Свидетель №2 свой телефон, сын отвечал, что никого телефона не брал, но Потерпевший №1 настаивал, что Свидетель №2 заходил к нему и похитил телефон. Сын ей пояснил, что когда пришел за ней в третий раз, Потерпевший №1 сказал, что она находится у подруги, поэтому в комнату он не проходил. У сына она чужого телефона не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии расследования (л.д. 197-199) судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Ее комната расположена в третьем подъезде на первом этаже. У нее есть знакомый Потерпевший №1, который ранее проживал по <адрес>. Он почти каждый день приходил к ней в гости и мог находиться длительное время в течении дня. Потерпевший №1 спиртными напитками не злоупотребляет, но иногда употребляет алкоголь. О том, что у Потерпевший №1 осенью 2021 года похитили телефон, узнала от него, при каких обстоятельствах, не знает.

Подсудимая Глушкова Н.Ю. показания свидетелей Ф.И.О9, Свидетель №2, Свидетель №3 не оспорила.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Ф.И.О9, Свидетель №2, Свидетель №3 Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания вышеуказанных свидетелей как допустимые, относимые и достоверные. При этом суд учитывает, что указанные свидетели очевидцами преступления не являются, и им лишь известно, о том, что потерпевший при неизвестных обстоятельствах утратил свой сотовый телефон.

Вина Глушковой Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании и заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон, кассовый чек и коробка на сотовый телефон <данные изъяты>), ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты) (том 1 л.д.58-61), которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 62-69), в ходе осмотра установлено, что согласно кассовому чеку стоимость телефона составляет 4 990 рублей, указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70), и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 71).

Из протокола выемки (том 1 л.д. 143-147) следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация звонков по номеру телефона (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая следователем осмотрена (том 1 л.д. 148-158), в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения абонентского номера потерпевшего отсутствуют. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 159).

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д. 90-93) у подозреваемой Глушковой Н.Ю. изъят сотовый телефон <данные изъяты>, ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты), с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, который следователем осмотрен (том 1 л.д. 102-110), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111).

Среди представленных потерпевшему Потерпевший №1 на опознание предметов, им опознан свой сотовый телефон «<данные изъяты> ИМЕЙ: (данные изъяты), (данные изъяты), с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, которые похищены у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-162), сотовый телефон возвращен потерпевшему (том 1 л.д. 163).

Исследованные письменные доказательства участниками процесса оспорены не были.

По мнению суда, исследованные письменные доказательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой Глушковой Н.Ю. и её вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину подсудимой Глушковой Н.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя, а, именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой Глушковой Н.Ю. как кражу, суд учитывает, что Глушковой Н.Ю. было достоверно известна принадлежность найденного ею телефона, однако она каких-либо мер к его возврату не предпринимала, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, с цель использования телефона, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила его, взяв себе, и обратив в свою пользу. После совершения преступления, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимой намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 имуществом Глушкова Н.Ю. завладела для собственного пользования, то есть её умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Суд находит верной квалификацию действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая Глушкова Н.Ю. не оспорила, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Вопреки позиции защиты, оснований для освобождения Глушковой Н.Ю. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, судом не усматривается.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, не смотря на то, что Глушковой Н.Ю. совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима и полностью признала свою вину, с явкой с повинной в правоохранительные органы Глушкова Н.Ю. не обращалась, ее причастность к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что позволило вернуть потерпевшему похищенное имущество. Каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, Глушковой Н.Ю. не принималось, а потому достаточных данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасной, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Глушкова Н.Ю. на учёте у врача психиатра в <данные изъяты> (том 1 л.д. 221, 224) не состоит. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Глушкову Н.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Глушкова Н.Ю. совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что Глушкова Н.Ю. не судима (том 1 л.д. 220), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающая одна, в употреблении наркотических средств не замечена, на учете в МО МВД России <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 240).

      При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Глушковой Н.Ю., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушковой Н.Ю. является признание осуждаемой своей вины, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в следственных действиях, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает молодой возраст Глушковой Н.Ю., наличие у нее тяжкого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу назначить Глушковой Н.Ю. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания сможет достигнуть цели его назначения, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осуждаемая не имеет. Размер удержания из заработной платы, суд устанавливает с учётом материального положения подсудимой, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая вид назначаемого Глушковой Н.Ю. наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Глушковой Н.Ю. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности Глушковой Н.Ю., которая удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Глушкова Н.Ю. должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Адвокат Пелевин В.М. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Глушкову Наталью Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

    В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Глушковой Н.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

    Обязать Глушкову Н.Ю. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

    Контроль за поведением условно осуждённой Глушковой Н.Ю. возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Глушковой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, кассовый чек, коробку от сотового телефона и сотовый телефон «ZTE Blade L210», хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О11, - оставить у собственника. Копию гарантийного талона, кассового чека, коробки от телефона и детализацию звонков, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  Е.В. Шмелёва