Решение от 23.10.2024 по делу № 11-185/2024 от 26.09.2024

Мировой судья Носко И.В.     №11-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричевской С. Н. к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «КИС-2» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Боричевская С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. между Боричесвской С.Н. и ООО Специализированный застройщик «КИС-2» заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение условный №, общей площадью 15,36 кв.м расположенное на 1-м этаже, подъезд № 1 в МКД со встроенными помещениями общественного назначения квартал № <...> по адресу: <...>, в районе военного городка 140 Ростовской КЭЧ района. Цена договора установлена п. 2.1 и составляет 556 320 руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику установлен в течение трех месяцев с даты завершения строительства, но не позднее 30.09.2023. Объект долевого строительства передан по акту приема- передачи 11.06.2024 года. Поскольку застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств, истец просит взыскать в свою пользу, с учетом перечислений ответчиком денежной суммы в размере 5033 руб., неустойку за период с 01.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 42810,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца были уточнены в части периода неустойки и судебных расходов. Тем самым, истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу истца неустойку за период с 13.10.2023 года по 21.03.2023 года в размере 42810 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, услуги представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи от 05.08.2024 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу Боричевской С.Н. неустойку в размере 42810,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21905,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Также взыскал с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042,16 руб.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО Специализированный застройщик «КИС-2» срока передачи нежилого помещения Боричевской С.Н. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора за период 13.10.2023 года по 21.03.2024 года являются обоснованными.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО Специализированный застройщик «КИС-2» прав Боричевской С.Н. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам мирового судьи, у истца имелась объективная возможность принять нежилое помещение 12.10.2023 года.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельств препятствующих принятию помещения не имелось, в связи с чем, истец необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств, хотя должна была принять объект долевого строительства в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в случае взыскания таковой, более значительно, чем в обжалуемом решении. А также указывает, на то что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта, и прекращается в день подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае отказа дольщика или уклонения от выполнения данных действий - в день подписания застройщиком в одностороннем порядке соответствующего акта.

Как следует в данном случае из материалов дела, 16.12.2022 между Боричевской С.Н. и застройщиком ООО Специализированный застройщик «КИС-2» заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский», Литер «17»,. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2023 года. Из содержания п. 3.3 договора следует, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 3-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2023 года.

Между тем, из материалов дела также следует, что в срок до 11.06.2024 года объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен и подписан сторонами только 11.06.2024 года, при этом до указанной даты ООО Специализированный застройщик «КИС-2» действий по составлению одностороннего акта приема-передачи не предпринимало.

24.06.2024 года в ответ на поданную истцом досудебную претензию ООО Специализированный застройщик «КИС-2» осуществило выплату в ее пользу неустойки в размере 5786 руб.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 ставки рефинансирования, установленного судом период просрочки – с 13.10.2023 года по 21.03.2024 года, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является обязанностью истца, которая не была исполнена, суд находит несостоятельными, так как само по себе разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным условиями договора долевого участия, к его качеству и не свидетельствует о готовности к передачи и принятию. При этом, в материалах дела имеются претензии истца направленные в адрес ответчика от 23.01.2024 года, 07.03.2024 года и 01.06.2024 года с указанием на нарушение срока передачи объекта долевого строительства на две из которых ответчик не ответил и только после получения третьей претензии объект был передан истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о принудительном взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика также правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что данный договор заключен с Боричевской С.Ю. как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем также отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «КИС-2», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и уже получили надлежащую оценку в оспариваемом решении мирового судьи.

Суд, применительно к правилам ст. 10, 404, 406 Гражданского кодекса РФ, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения либо уклонения от принятия исполнения по договору от ООО Специализированный застройщик «КИС-2».

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, неустойка была правильно взыскана мировым судьей за весь заявленный в иске период времени в пользу истца в обоснованной сумме, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В частности, заявленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен мировым судьей и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что мировым судьей не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по нарушению согласованных сроков строительства, в связи с чем, произвольное многократное снижение указанной неустойки является недопустимым.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «КИС-2» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05.08.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10..2024 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...