Решение по делу № 5-88/2022 от 14.03.2022

Дело №5-88/22                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                            17 марта 2022 года

резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Ленинского районного суда <адрес> -                         Карпычев А.А.,

     с участием

     лица, в отношении которого ведется производство, -                 ФИО1,

     защитника -                                                                                      ФИО5,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>-Б) дело об административном правонарушении, представленное ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт 2406 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «Транском», зарегистрированного <адрес>, д.Лемятиха, <адрес>, проживающего <адрес>, пер.Столярный, <адрес>,

     о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

            у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

       В соответствии ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» на полицию возложены обязанности:

     - осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством (п.1);

     - пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2);

     - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах (п.5);

     - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.11).

    В соответствии ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе для выполнения возложенных на полицию обязанностей:

    - требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п.1);

    - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основание для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (п.2);

     - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8);

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 у <адрес> на пл.Революции, <адрес> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, осуществляя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при проверке поступившего в полицию сообщения об административном правонарушении –незаконном митинге на пл.Революции, потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для установления его личности и причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ. ФИО1 законные требования сотрудника полиции не выполнил, проследовать в отдел полиции отказался. При принудительном препровождении в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции ФИО1 физически сопротивлялся полицейским, чем также оказал неповиновение.

     Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в суде факт неисполнения требований сотрудников полиции не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на пл.Революции, к нему подошли сотрудники полиции, предложили пройти с ними, требований не высказывали. На вопрос ФИО1 на каком основании, его начали хватать, задержали.

     Полицейский ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на пл.Революции. В 14:25 поступил звонок из отдела полиции о поступившем сообщении о несанкционированном митинге на пл.Революции. Для проверки поступившего сообщения об административном правонарушении Смирнов с другими сотрудниками полиции, среди которых был ФИО4, стали подходить к собирающимся на площади группам людей, интересоваться целью нахождения на площади. Внимание Смирнова привлек ФИО1, который снимал действия сотрудников полиции на телефон, что вызвало подозрения. Для проверки возможной причастности ФИО1 к административному правонарушению – незаконному митингу, полицейские подошли к нему. Смирнов спросил ФИО1 о цели присутствия на площади, предложил представиться. ФИО1 отказался, документы не предоставил. Смирнов неоднократно предлагал ФИО1 пройти с полицейскими в отдел полиции для установления личности, сначала в форме рекомендации, затем как требование, после разъяснения возможности применения физической силы при отказе от его выполнения. ФИО1 отказывался, вследствие чего ФИО1 принудительно повели в служебный автомобиль. Крошенинников отказался идти, его унесли.

     Полицейский ФИО4 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО3

     Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения;

    - поступившим в 14:35 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> сообщением о возможном проведении на пл.Революции несанкционированного митинга;

    - видеозаписями правонарушения, на которых на пл.Революции зафиксировано скопление людей, в том числе в группах по 2-3 человека, к ним подходили сотрудники полиции, происходящее на телефон снимал ФИО1 Далее к ФИО1 подошел ФИО3 с другими полицейскими. Смирнов разъяснил ФИО1, что в отдел полиции поступило сообщение о несанкционированном митинге на пл.Революции, спрашивал, является ли ФИО1 участником этого митинга, о цели присутствия на площади, наличии документов, удостоверяющих личность. ФИО1 отвечал, что гуляет, документов с собой нет. Затем Смирнов порекомендовал ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для установления его личности в связи с поступившем сообщением о несанкционированном митинге. ФИО1 отказался. Смирнов неоднократно предлагал ФИО1 проследовать в отдел полицици, в том числе и после разъяснений, что ФИО1 может быть административно задержан в соответствии с ФЗ «О полиции», что при отказе проследовать в отдел полиции к ФИО1 будет применена физическая сила. ФИО1 на виду у собравшихся граждан вновь отказывался, препирался с сотрудниками полиции, неоднократно переспрашивал, на основании чего ему надо следовать в отдел полиции, устанавливать его личность. Когда два полицейских взяли ФИО1 за руки и повели к служебному автомобилю, ФИО1 стал упираться ногами, после чего его взяли за ноги и унесли.

    Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания Смирнова и Шапкина достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются видеозаписями.

     Требования полицейского Смирнова к ФИО1 проследовать в отел полиции для установления личности и причастности к административному правонарушению, о совершении которого поступило сообщение, законны, соотносятся с приведенными положениями ст.12, ст.13 Федерального Закона «О полиции».

     Доводы ФИО1, что требований проследовать в отдел полиции ему не высказывали, суд признает несостоятельными. Предложения полицейского проследовать в отдел полиции для установления личности, сопровождавшиеся разъяснениями положений закона о применении физической силы в случает отказа, административном задержании, безусловно являлись обязательными к исполнению требованиями, что доступно для понимания взрослого, дееспособного человека, которым является ФИО1.

     Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, носящего вызывающий, публичный характер неповиновения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшего к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

     руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9,29.10,29.11 КоАП РФ,

       ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

     Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья                                                                                                                 А.А. Карпычев