Решение по делу № 8Г-29943/2023 [88-1306/2024 - (88-30365/2023)] от 05.12.2023

УИД 43RS0001-01-2022-009204-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-1306/2024 (88-30365/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТЭКС» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-819/2023 по иску Воронцовой Анны Владимировны, Воронцова Руслана Ивановича к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя ООО «АТЭКС» - Штина К.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2023г., ордера от 23.01.2024г. (удостоверение адвоката № от 30.09.2015г.), Воронцовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова А.В., Воронцов Р.И. обратились в суд с иском к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 21.05.2013г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №7-В, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 286 110 руб., которую истцы оплатили в полном объеме.

Гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет с момента передачи его по акту приема-передачи 13.02.2014г. В период гарантийного срока выявились многочисленные недостатки, в том числе, в несущих конструкциях квартиры. Начиная с 2016 г. истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями по качеству выполненных строительных работ. Ответчиком принимались меры к устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки не были устранены.

Согласно заключению ООО «НЭО «Корпорация» от 27.09.2022г., устранимым является только один недостаток -наличие обратной тяги в вентканале, все остальные недостатки являются явными, значительными и неустранимыми. 27.06.2022г. произошла протечка балкона с кровли, стоимость восстановительного ремонта составила 30 161 руб.

Поскольку квартира приобреталась истцами за счет кредитных денежных средств (в ипотеку), истцы понесли убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1 371 739 руб. 25 коп. Средства, затраченные на страхование ипотеки, составили 11 283 руб. 01 коп. Общая сумма убытков составила               1 383 022 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-В от 21.05.2013г., расторгнуть договор (акт) № от 13.02.2014г. о передаче жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость квартиры <адрес> в размере 9 572 000 руб., в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с 28.05.2013г. по 07.07.2023г. в размере 17 674 698 руб. и далее, начиная с 08.07.2023г. по дату фактической оплаты ответчиком процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой в двойном размере на сумму процентов, в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 1 383 022 руб. 26 коп., в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку оплаты убытков в размере 4 842 242 руб. 20 коп., в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в равных долях; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов; обязать ответчика восстановить работоспособность вентиляционной системы и устранить обратную тягу в вентиляционном канале в квартире; обязать ответчика отремонтировать кровлю над балконом квартиры; взыскать судебные расходы в пользу Воронцовой А.В. в размере 55 000 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу Воронцовой А.В. в размере 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023г., расторгнут договор участия в долевом строительстве №7-От 21.05.2013 г. Взыскана с ООО «АТЭКС» в пользу Воронцовой А.В. стоимость, оплаченная по договору 2 143 055 руб.; проценты за период с 28.05.2013г. по 07.07.2023г. 2 000 000 руб. с дальнейшим начислением процентов с 08.07.2023г. по дату возврата суммы 2 143 055 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в двойном размере; убытки 3 334 456 руб. 13 коп.; неустойка 200 000 руб.; компенсация морального вреда 15 000 руб.; штраф 1 000 000 руб.; расходы по оплате заключения 55 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Взыскана с ООО «АТЭКС» в пользу Воронцова Р.И. стоимость, оплаченная по договору 2 143 055 руб.; проценты за период с 28.05.2013г. по 07.07.2023г. - 2 000 000 руб. с дальнейшим начислением процентов с 08.07.2023 по дату возврата суммы 2 143 055 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% в двойном размере; убытки 3 334 456 руб. 13 коп.; неустойка 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф 1 000 000 руб. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН - о прекращении права общей совместной собственности Воронцова Р.И. и Воронцовой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с расторжением договора с ООО «АТЭКС». На Воронцову А.В. и Воронцова Р.И. возложена обязанность передать по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «АТЭКС» (застройщику), в связи с расторжением договора в момент выплаты денежных средств. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АТЭКС» в пользу ООО «ФАС Консультант» стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ООО «АТЭКС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные дефекты строительства являются существенными. Согласно заключению эксперта ООО «ФАС Консультант» ФИО7 выявленные при проведении экспертизы дефекты (недостатки) являются устранимыми. Их устранение не повлечет за собой несоизмеримых затрат на выполнение работ. Указанные дефекты не делают квартиру непригодной для использования. При этом, часть недостатков ранее не выявлялась, другая часть проявилась вновь в результате некачественного выполнения работ самими истцами. В этой связи считает необоснованным вывод суда о существенности причиненного вреда. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было заявлено истцами только 15.08.2022г., то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, который исчисляется с момента передачи квартиры застройщиком истцам 13.02.2014г. и истек 13.02.2019г. Новый гарантийный срок на квартиру не устанавливался. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства повторного выявления одних и тех же недостатков. В экспертном заключении ООО «ФАС Консультант» однозначно указано, что все строительные дефекты либо ранее не выявлялись, либо проявились вновь, но по причине некачественного их устранения самими истцами.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Кирова, представитель ООО «АТЭКС» доводы кассационной жалобы и уточнения к ней поддержал.

Вононцова А.В. с доводами кассационной жалобы, а также дополнений к кассационной жалобе, не согласилась, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Воронцову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2013г. между ООО «АТЭКС» (застройщик) и Воронцовым Р.И., Воронцовой А.В. (долевщики) заключен договор №7-В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым долевщики обязались принять участие в финансировании строительства, а ответчик (застройщик) на условиях договора и в соответствии с проектно-технической документацией обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность долевщикам квартиру строительный номер № на 3 этаже, проектной площадью 80,87 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 4 286 110 руб., из которых 3 420 000 руб. истцами оплачено с привлечением кредитных денежных средств, о чем представлено платежное поручение №1871/ от 28.05.2013г.; 866 110 руб. оплачено наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к ПКО №136 и №137 от 28.05.2013 на сумму 433 055 руб., каждая.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, согласно п. 5.2 договора, составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

На основании договора (акта) №6 о передаче квартиры в собственность от 13.02.2014г. квартира по адресу: <адрес>. передана в общую совместную собственность истцов.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 14.05.2014г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

После получения квартиры в собственность истцы обнаружили недостатки строительства жилого помещения, в связи с чем, неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков квартиры: 27.01.2016г. направлена претензия о наличии трещин по стенам горизонтальных и вертикальных, промерзании вентиляционной шахты, поддувания от балконной двери и окон; 11.07.2016г. направлено обращение о протечке крыши и о наличии многочисленных трещин на потолке в разных местах квартиры; 22.11.2017г. направлена претензия о протекании кровли, наличии многочисленных дефектов окон, балконной двери, недостатков в вентиляционной системе, с приложением заключения ООО «Инженер-Гарант» от 31.07.2017г. №704-17-Ш, из которого следует, что качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует требованиям технических стандартов и норм, имеются недостатки, влияющие на нормальные условия эксплуатации квартиры; причиной появления недостатков является нарушения в устройстве вентиляционных каналов, оконных заполнений, кровельной изоляции; вероятной причиной появления трещин может являться деформация несущих конструкций каркаса или фундаментов здания. Указано, что конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требуется детальное обследование и мониторинг дальнейших деформаций; вентиляционная шахта требует утепления ее стенок по причине сильного промерзания и воздействия на смежные с ней помещения, в том числе, связанные с теплоизоляцией стен и вентиляцией; 16.03.2018г. направлена претензия с требованием устранить недостатки в работе вентиляционной системы квартиры, установить причину промерзания стен и образования конденсата на стене кухни и ванной комнаты, примыкающей к вентиляционной шахте; 16.04.2018г. направлена претензия по поводу продувания окон по всей квартире, несмотря на проведения ремонта оконных конструкций силами ООО «АТЭКС» в феврале 2018 г.; 10.12.2018г. направлена претензия, из которой следует, что после произведенного гарантийного ремонта квартиры истцов в период с марта по 01.07.2018г. недостатки, имевшие место до ремонта, проявились вновь и возникли новые многочисленные недостатки; не устранены недостатки в системе вентиляции, недостатки оконных конструкций, отклонение стен от вертикали свыше 2 см. К претензии приложен договор строительного подряда и смета на ремонтные работы в квартире, выполненная ООО «ГлобалСтройДинамика», с требованием оплатить расходы на устранение строительных недостатков в размере 906 798 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.07.2019г. с ООО «АТЭКС» в пользу Воронцовой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 354 620 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 257 310 руб. С ООО «АТЭКС» в пользу Воронцова Р.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 354 620 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 257 310 руб. На ООО «АТЭКС» возложена обязанность выполнить работы в квартире истцов по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3600 мм (демонтаж (разборка) внутренних санитарно-технических устройств); сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) - изготовление стоек зонта и увеличение крыши зонта; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3600 мм; установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм; установка кронштейнов под вентиляционное оборудование; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков CERESITOM; смена обделок из листовой стали (брандмауэров и парапетов без обделки боковых стенок) шириной до 1 м; комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021г., с учетом постановления Второго Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2021г., на ООО «АТЭКС» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе, разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и правилами, предусматривающий устранение недостатков строительства многоквартирного дома, превышающих нормативные значения, на основании которого устранить прогиб плит перекрытия и разницу в высоте отделочных элементов подшива в районе автомобильного проезда под зданием со стояночными местами, между 2 и 3 подъездами; усилить несущие строительные конструкции, плиты перекрытия, стены здания, устранить трещины в них и восстановить их декоративную отделку; установить зонты на вентиляционных шахтах с целью защиты шахт от попадания в них атмосферных осадков.

15.08.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, в которой также просили выплатить стоимость квартиры, убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость восстановительного ремонта балкона, а также выполнить работы по устранению дефектов в части вентиляционной шахты и кровли над балконом.

Письмом от 09.09.2022г. ООО «АТЭКС» в удовлетворении требований истцов отказано ввиду отсутствия оснований.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 27.09.2022г., выполненному по заказу истцов, экспертами выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ: на нижней грани плиты покрытия (потолок) в детской имеются трещины, что является нарушением требований СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением №1), СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия.

Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями №1, №2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; на плите покрытия имеются следы протечки; наличие трещин на стенах с шириной раскрытия более 2 мм, наличие вертикальной трещины в месте сопряжения межквартирной перегородки и стены лестничной клетки глубиной 190 мм, что является нарушением требований СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*(с Изменениями №1, №2, №3) и Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»; наличие обратной тяги в вентиляционном канале квартиры. Недостатки в виде трещин в местах сопряжения межквартирных перегородок и стен, а также трещины на межквартирной и межкомнатной перегородках, устранялись уже дважды. Однако, после устранения недостатков, данные недостатки появляются вновь в этих же самых местах. Выявленные недостатки плиты покрытия в виде разнонаправленных трещин являются следствием либо неправильно произведенных расчетов на стадии проектирования, либо нарушением технологии производства строительных работ. Трещины на наружной стене, в местах сопряжения перегородок с перегородками и стенами образуются либо в результате неравномерной усадки фундаментов (усадочные трещины) либо из-за давления плиты покрытия на стены в результате прогиба, превышающего предельно-допустимое значение, либо по причине совместного воздействия обоих факторов, действующих на стены одновременно. С технической точки зрения выявленный недостаток в виде наличия обратной тяги в вентиляционном канале квартиры является явным, значительным и устранимым. Все остальные выявленные недостатки по установленным признакам с технической точки зрения являются явными, значительными и неустранимыми (устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно). При наличии выявленных недостатков состояние строительных конструкций квартиры № относится к категории ограниченно-работоспособного состояния. Величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 27.09.2022г. составляет округленно 9 682 497 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» от 15.12.2022, из которого усматривается, что ООО «АТЭКС» выполнило решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком выявленные недостатки в установленные законом сроки не устранены, некоторые недостатки устранялись, но проявились вновь после их устранения, что является основанием для расторжения договора. Требования истцов о возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности вентиляционной системы и устранения обратной тяги в вентиляционном канале в квартире, восстановлении кровли над балконом истцов, суд оставил без удовлетворения, указав, что права истцов восстановлены расторжением договора в связи с существенными недостатками строительства и взысканием денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению экспертов №ЗЭ-01кв/06/23 от 05.06.2023 при проведении обследования в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты, а именно: открытая, стабильная, вертикальная трещина в ненесущей (самонесущей) стене справа от входной двери в месте сопряжения внутренней стены и перегородки между коридором -прихожей и гардеробной. Указанная трещина со стороны лестничной площадки отсутствует; открытые, стабильные, диагональные трещины в ненесущей (самонесущей) межквартирной стене в гардеробной, туалете и ванной суммарной длиной до 2 м; открытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в зоне кухни длиной до 1м и шириной раскрытия до 0,1 мм; отрытая, стабильная трещина в монолитной несущей плите покрытия в детской комнате длиной до 2 м и шириной раскрытия до 0,5 мм; прогиб плиты покрытия в месте, доступном для замера в детской комнате и в месте, скрытом для замера натяжным потолком, плита покрытия находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, требуется усиление плиты по разработанному проектной организацией проектному решению с целью развития (увеличения) прогиба; отслоение отделочного штукатурно-декоративного слоя на площади до 0,1 кв.м в детской комнате с правой стороны оконного проема в месте опирания оконной перемычки на ненесущую стену; отслоение отделочного штукатурного слоя на площади до 0,1 кв.м со стороны пространства балкона правее нижнего угла оконного проема из гостиной-кухни; не выполнена вентиляция для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм.

Недостатки балкона (балконных плит, ограждения балкона, кровельного покрытия плиты над балконом) жилого помещения отсутствуют. Имеет место отслоение отделочного штукатурного слоя на площади до 0,1 кв.м со стороны пространства балкона правее нижнего угла оконного проема из гостиной-кухни, однако данная отделка не является составной частью балкона, а является отделкой наружной ненесущей стены. Для устранения возникшего дефекта требуется выполнение ряда ремонтно-восстановительных работ (указаны экспертом), общей стоимостью 62 514 руб. Все выявленные строительные дефекты возникли в результате низкого качества выполнения строительных работ и ошибки проектирования здания. Все недостатки, дефекты, являются устранимыми и при их качественном устранении не проявятся вновь. Недостатки устраняются не за счёт потребителя, а за счёт лица, выполнившего строительно-монтажные работы, т.е. ответчика.

Устранение недостатков производится без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени. Все недостатки, дефекты, являются не существенными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ составит 1 339 114 руб. В указанную стоимость не входит стоимость работ по усилению перекрытия, по увеличению высоты вентиляционной шахты, по установке трёх дефлекторов ЦАГИ. Выявленные экспертом недостатки, дефекты либо ранее не устранялись, либо были устранены ненадлежащим образом (устранены некачественно). Рыночная стоимость квартиры № на июнь 2023 г. при нормальном сроке экспозиции в имеющемся состоянии составляет 8 732 000 руб. После проведённого усиления строительных конструкций, увеличения высоты вентиляционной шахты, установки трёх дефлекторов ЦАГИ и последующего восстановительного ремонта отделки стоимость квартиры составит 9 572 000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ФАС «Консультант» ФИО9 пояснил, что для проведения работ по устранению недостатков ответчику потребуется разработать проект проведения работ, собственникам необходимо будет съехать из жилого помещения, как минимум на полгода, для проведения всех необходимых работ. Возможно, потребуется перепланировка, уменьшится высота потолков в квартире, уменьшится общая площадь квартиры.

При этом суд, принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант», за исключением вывода эксперта ФИО9 по вопросу о существенности (несущественности) недостатков, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а является правовым.

Установив, что переданная истцам квартира не соответствует строительным нормам и правилам, недостатки жилого помещения устранялись ответчиком, однако появлялись вновь после их устранения, при этом, сумма затрат, равно как и время устранения недостатков, значительны и существенны, и доказательств того, что все выявленные экспертным путем недостатки, в частности трещина и прогиб плиты, не безопасны для проживания в жилом помещении, и могут быть устранены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков и взыскании с ответчика в польз истцов (по 1/2 в пользу каждого) стоимости квартиры, оплаченной ими по договору от 21.05.2013, в размере 4 286 110 руб., то есть по 2 143 055 руб., каждому; процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 000 руб., т.е. по 2 000 000 руб. каждому, с дальнейшим начислением процентов с 08.07.2023г. до даты возврата суммы долга 2 143 055 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, что составляет 8% годовых, в двойном размере; убытков, причиненные расторжением договора, которые складываются из разницы между стоимостью квартиры без строительных недостатков 9 572 000 руб. (по заключению эксперта) и стоимостью квартиры, уплаченной по договору 4 286 110 руб., что составляет 5 285 890 руб., процентов, уплаченных истцами по ипотечному кредиту в размере 1 371 739 руб. 25 коп., а также страховых выплат на сумму 11 283 руб. 01 коп., что составляет в общей сумме 6 668 912 руб. 26 коп., то есть по 3 334 456,13 руб. каждому; неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.08.2022 по 07.07.2023, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. каждому из истцов.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 1 000 000 руб. каждому из истцов.

При этом, суд возложил обязанность на Воронцову А.В. и Воронцова Р.И. передать по акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «АТЭКС» (застройщику), в связи с расторжением договора, в момент выплаты ответчиком истцам денежных средств.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что недостатки устранимы, судебной коллегией не принимаются поскольку из заключений ООО «НЭО корпорация» и заключением ООО «ФАС «Консультант» усматривается, что после выполнения работ по устранению недостатков ответчиком, в том числе возложенных решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.07.2019 и решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021, недостатки проявляются вновь (имеют место трещины, недостаток вентиляции, недостатки в состоянии балкона квартиры истцов.

В кассационной жалобе ООО «АТЭКС», выражая несогласие с решением в части расторжения договора участия в долевые строительства ссылается на отсутствие существенных недостатков строительства.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано признаны не влекущими отмену или изменение по существу правильного решения суда в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.), при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Разрешение вопроса о существенности нарушений требований к качеству объекта долевого строительства осуществляется судами в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела; в необходимых случаях назначается экспертиза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы с 2016г. предъявляют претензии к застройщику относительно качества объекта долевого строительства (квартиры), в частности, о наличии трещин по стенам (горизонтальных и вертикальных), промерзании вентиляционной шахты, поддувания от балконной двери и окон, в связи с чем, застройщику неоднократно (27.01.2016, 11.07.2016, 22.11.2017, 16.03.2018, 16.04.2018, 10.12.2018) направлялись письменные претензии, которые частично удовлетворялись ответчиком.

ООО «АТЭКС» в досудебном порядке в рамках гарантийных обязательств в течение 2018 г. производило регулировку оконных конструкций в жилом помещении и на лоджии квартиры истцов, производило работы по устранению трещин в местах сопряжения межквартирных перегородок и стен в квартире, предпринимало меры к устранению недостатков системы вентиляции, однако недостатки строительства с течением времени проявлялись вновь.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» №ЗЭ-1р/06/19 от 28.06.2019, выполненному в ходе рассмотрения гражданского дела №2-655/2019 по иску Воронцовой А.В., Воронцова Р.И. к ООО «АТЭКС» о защите прав потребителей, и положенному в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2019г., в период проведения экспертизы выявлены следующие недостатки, допущенные при строительстве МКД, и при выполнении ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире по адресу: <адрес>: трещины в стенах и перегородках; местные неровности в горизонтальной плоскости поверхностей оштукатуренных стен и перегородок с малярными покрытиями, оштукатуривание и декоративная отделка которых выполнены истцом, а выравнивание отдельных участков, которых в процессе ремонта выполнено ответчиком; местные неровности в вертикальной плоскости поверхностей оштукатуренных стен и перегородок с малярными покрытиями, оштукатуривание и декоративная отделка которых выполнены истцом, а выравнивание отдельных участков, которых в процессе ремонта выполнено ответчиком; некачественное утепление центрального монтажного шва, оконных и дверного на балкон откосов, пространства пол подоконной доской, вентиляционного канала; некачественное крепление металлического ограждения балкона и коробки остекления балкона к стене; недостаточное армирование стены у входной двери в квартиру; обратная тяга в вентиляционном канале; некачественное примыкание водоизоляционного ковра к каменной кладовке парапета.

Как следует из пояснений представителя ООО «АТЭКС», ответчиком производились работы по устранению недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021г. с учетом постановления Второго Апелляционного Арбитражного суда от 26.08.2021г., в том числе о необходимости разработать проект, на основании которого усилить несущие строительные конструкции, плиты перекрытий, стены здания, устранить трещины, а также исполнялись обязанности, возложенные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2019г., в частности, устранение недостатков в вентиляционной системе, на балконе. В подтверждение исполнения судебных актов ответчиком в материалы дела представлено заключение «ООО «Бюро строительных экспертиз» от 15.12.2022г.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №274Э от 27.09.2022г., представленному истцами, и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФАС «Консультант» №ЗЭ-01кв/06/23 от 05.06.2023г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, строительные недостатки в виде многочисленных трещин в стенах, недостатки вентиляции, недостатки строительства на балконе до настоящего времени присутствуют в квартире, а также выявлены новые недостатки, которые ранее зафиксированы не были (прогиб плиты покрытия). При этом, экспертами, проводившими экспертизу, указано на наличие ошибок проектирования, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>, необходимость разработки нового проекта для проведения восстановительно-ремонтных работ, низкое качество выполненных строительных работ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом, как одно из допустимых доказательств.

Доводы представителя ООО «АТЭКС», как и позицию эксперта ФИО9 о том, что выявленные в квартире истцов недостатки являются несущественными, суды обоснованно отклонили, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции эксперта, а является правовым, разрешение которого отнесено законодателем к исключительной компетенции суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта ООО ФАС «Консультант» ФИО9 по его содержанию, исходя из того, что ранее ответчиком неоднократно устранялись недостатки, однако они после устранения появлялись вновь (протекание кровли, нарушение в устройстве вентиляционной системы, наличие трещин, в том числе на стенах и межкомнатных перегородках), в том числе в других местах по периметру квартиры, и появились новые недостатки (прогиб плиты перекрытия), принимая во внимание то обстоятельство, что сумма затрат на устранение недостатков (1 339 114 руб.), с учетом необходимости разработки специального проекта, затрат на предоставление истцам равноценного жилья на период проведения ремонта, равно как и время, необходимое для их устранения (не менее полугода), требующее отселение проживающих в жилом помещении граждан, значительны и существенны, при отсутствии доказательств того, что выявленные недостатки строительства, в частности, трещина и прогиб плиты, находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии, не безопасны для проживания в жилом помещении граждан, и не представлены доказательства, тому, что они устранимы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истцов, являются существенными, что влечет за собой удовлетворение требования о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, также были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно ими отклонены.

Пунктом 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено начало течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы - со дня заявления о недостатках, в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как указывает ответчик, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (13.02.2014) и в настоящее время истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с обнаружением недостатков в квартире 27.01.2016г., 11.07.2016г., 22.11.2017г., 16.03.2018г., 16.04.2018г., 10.12.2018г. истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об их устранении, 17.12.2018г. в связи с неустранением застройщиком недостатков в жилом помещении истцы обращались с иском в Ленинский районный суд г. Кирова, решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанностей устранить недостатки строительства (улучшение вентиляции и ремонт кровли) состоялось 12.07.2019г., 15.08.2022г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков и возврате уплаченных при его заключении денежных средств, с настоящим иском в суд истцы обратились 02.12.2022г.

Кроме того, судами обосновано указано, что 26.08.2021г. состоялось постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда, которым на работы, связанные с устранением прогибов плиты перекрытия, усилением несущих конструкций, плит перекрытия, стен здания, устранением трещин в них, ответчику устанавливался гарантийный срок 5 лет.

Ответчик, ссылаясь на исполнение судебного решения, представил заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», датированное 15.12.2022г., из которого следует, что результаты выполненных работ соответствуют требованиям и перечню работ, изложенным в решении арбитражного суда, и положениям действующих на период выполнения работ нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в строительстве.

Следовательно, с указанной даты вопреки доводам заявителя жалобы, ответчику устанавливался новый гарантийный срок 5 лет.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается как наличие недостатков в квартире истцов, так и то, что ответчик в предусмотренный договором срок недостатки строительства, указанные в заявлениях истцов, начиная с 2016 г., надлежащим образом не устранил, тем самым, не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, что дало право истцам впоследствии требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных при его заключении, а также процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения до дня возврата, убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ООО «АТЭКС» необоснованно связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вывод судов в данной части является верным.

Доводы кассационной жалобы ООО «АТЭКС» дублируют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТЭКС» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 07.07.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.В. Трух