Решение по делу № 12-26/2023 от 20.01.2023

Дело №12-26/2023

УИД: 32MS0057-01-2022-000159-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года г.Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронкова И.В., его защитника – Никольского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова И.В. на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка№73Брянского судебного района Брянской области 29 ноября 2022 годапостановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным29 ноября2022 года мировым судьей судебного участка№73Брянского судебного района Брянской области, Воронков И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронков И.В. подал на него жалобу, в которой приводит доводы о незаконности постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортным средством, указывая, что в период времени, указанный в постановлении транспортным средством он не управлял, находился возле транспортного средства, съехавшего в кювет, под управлением его дочери Савиной (до брака ФИО14) К.И., в ожидании ФИО3 для извлечения транспортного средства из кювета. Также указывает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, в частности, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом безапелляцион­но принял как правдивые показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО8, нарушив правила оценки доказательств, не сопоставил их с другими объективными данными, имеющими юридическое значение для установления истины по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Воронкова И.В. - Никольский К.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также защитник Воронкова И.В. - Никольский К.В. пояснил, что транспортным средством управляла дочь Воронкова И.В. – Савина (до брака ФИО14) К.И., которая, не учтя погодные условия, допустила съезд транспортного средства в кювет, после чего она вместе с его матерью Воронкова И.В., ушла домой в д. Манцурово. В период времени, когда Воронков И.В. ожидал знакомого тракториста ФИО3, а транспортное средство находилось в кювете, после приезда ФИО3, подъехали сотрудники ГИБДД, которые фактически не могли видеть, кто находился за рулем авто­мобиля до его съезда в кювет, и, как следствие, дали в судебном заседании ложные показания. Указал, что запись движения автомобиля Рено Дастер, со слов Воронкова И.В., с видеорегистратора автомобиля ГИБДД могла быть зафиксирована только в момент движения данного автомобиля под управлением работника ГИБДД к месту арест площадки уже после оформления административного материала в отношении Воронкова И.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 23 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Воронкова И.В. - Никольского К.В. об отложении судебного заседания ввиду неявки в судебное заседание Воронкова И.В. отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление должностного лица, согласно которому он просит рассмотреть жалобу без его участия, объяснения, данные в ходе рассмотрения дела поддерживает, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Воронкова И.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 года направлена для сведения 2.12.2022 года, получена Воронковым И.В. 19.12.2022 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Воронковым И.В. обратился 26.12.2022 года (посредством направления почтовой корреспонденции).

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 года не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 января 2022 года в 00 часов 55 минут на 32 км +100м а/д Брянск-Новозыбков- Трубчевск водитель Воронков И.В. управлял автомобилем RENAULT DUSTER (р/з №) и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Воронкова И.В. подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 5 января 2022 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2022 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2022 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2022 года, в котором отражены признаки опьянения Воронкова И.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и основание направления на медицинское освидетельствование; протоколом № о задержании транспортного средства от 5 января 2022 года, типовой справкой и копией паспорта на Воронкова И.В., карточкой операции с водительским удостоверением на имя Воронкова И.В., видеозаписью события правонарушения; данными о результатах поиска правонарушений, требованием ИЦ УВД Брянской области на Воронкова И.В., свидетельствующими об отсутствии в действиях Воронкова И.В. уголовно наказуемого деяния; фототаблицами, свидетельством о поверке средства измерений №№, копией книги постовых ведомостей на 4 января 2022 года, копией графика дежурств личного состава на январь 2022 года, служебным заданием; показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, данными мировому судье в судебном заседании; копией постановления по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 года, вступившим в законную силу, которым Воронков И.В. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., который оплачен.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия Воронкова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Воронков И.В. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, протоколами совершения процессуальных действий, в которых Воронков И.В. указан, как водитель транспортного средства RENAULT DUSTER (р/з №), видеозаписью процессуального оформления административного материала, объяснениями понятых, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 года, вступившим в законную силу, показаниями допрошенных мировым судьей на основании ст.25.6 КоАП РФ инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8, показания которых отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, судья учитывается ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу, что исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Воронкова И.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

При этом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Воронкова И.В., в том числе и утверждения о том, что транспортным средством управлял не он, а его дочь – ФИО9 Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в том числе, мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4

Также мировым судьей обоснованно приняты во внимание выводы заключения эксперта от 13 сентября 2022 года № в опровержение доводов понятых ФИО10 и ФИО11 о том, что они не расписывались в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2022 гола.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах его полномочий, нарушения требований закона при их составлении не допущены, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Непризнание Воронковым И.В. своей вины в совершении административного правонарушения не влияет на вывод о доказанности его виновности.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Воронкова И.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Воронкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Соответствующие показания ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании об управлении транспортным средством ФИО9, а также дополнительные пояснения в части местонахождения телефона ФИО9, противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются способом защиты Воронкова И.В.

Фактически доводы жалобы Воронкова И.В. сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Одновременно пояснения Воронкова И.В., данные в судебном заседании расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание Воронкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронкова И.В. оставить без изменения; жалобу Воронкова И.В. - без удовлетворения.

Судья М.А. Савкина