Решение по делу № 8Г-5559/2022 [88-7929/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7929/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 (УИД № 66RS0007-01-2019-004863-27) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 08.12.2018, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 730 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 170 000 руб. - наличными, 560 000 руб. - кредитные денежные средства, в том числе 45 000 руб. - оплата стоимости дополнительного оборудования. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В день подписания договора автомобиль истцу передан не был, для обзора автомобиль также не предъявлялся, был доставлен курьером 09.12.2018, в темное время суток, само подписание документов происходило в салоне автомобиля. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел возможности оценить предлагаемый ему товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, был лишен права выбора. Продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Истцу не была предоставлена информация о свойствах товара, его окончательной цене.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.08.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.12.2021 решение суда в части размера взысканных сумм и государственной пошлины было изменено. С ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу ФИО1 взыскано 660 000 руб., 330 000 руб. штрафа, а всего- 990 000 руб.

Возложена на ФИО1 обязанность после получения от ООО «КАРСТИЛЬ» денежных средств в размере 730 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №.

Взыскано с ООО «КАРСТИЛЬ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «КАРСТИЛЬ» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре. Истец до подписания договора осмотрел автомобиль, не обнаружив каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации. Условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. В данном случае формирование условий договора, в том числе о цене, основано на принципе свободы договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от 08.12.2018, заключенного между ним и ООО «Карстиль», приобрел автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя №, кузов №№, стоимость которого, согласно договору, составляет 730 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования.

В силу пункта 3.1 договора в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 170 000 руб.

Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (пункт 3.4 договора).

В целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № от 08.12.2018 на сумму 605000 руб.

В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками в размере 560 000 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 45 000 руб.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA, 2018 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

На имя ФИО1 выдан сертификат - помощь на дороге, стоимостью 45 000 руб.

Согласно расписке от 08.12.2018 ФИО1 получил на руки от ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве скидки на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 08.12.2018, ООО «Карстиль» передало покупателю ФИО1 указанный автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, выдан 03.10.2018 ПАО «Автоваз», руководство по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приёма-передачи, а также ключи на автомобиль.

ФИО1 подписан согласовательный лист, в котором он указал, что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы в рублях, указанной в договоре купли-продажи в пункте 2.1. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

17.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая продавцом не удовлетворена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30.06.2021 автомобиль автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, номер двигателя № кузов № имеет комплектацию стандарт. Рыночная стоимость автомобиля с учетом его комплектации на дату покупки (08.12.2018) составляла 407 200 руб.; автомагнитола, парковочный радар, сигнализация в данную комплектацию «стандарт» не входят и являются дополнительным оборудованием, рыночная стоимость дополнительного оборудования на 08.12.2018 составляет 6 912,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 34, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля от 08.12.2018, а также в согласовательном листе не указана комплектация автомобиля, перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования, не указано, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, изменяя решение суда в части размера взыскиваемых сумм, установив, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08.12.2018 ФИО1 получил на руки от ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве скидки на автомобиль, в ходе рассмотрения дела факт получения данных денежных средств не отрицал, свою подпись в указанном документе подтвердил, пояснив, что указанные денежные средства были внесены им в банк для погашения кредита, пришел к выводу о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств за вычетом денежных средств, переданных ему ответчиком в виде скидки, из расчета: 730000 руб. – 70000 руб. = 660000 руб., а также возложении на ФИО1 обязанности после получения от ответчика денежных средств в размере 660000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, санкций и морального вреда, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суды правильно исходили из того, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, в том числе о его цене.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано из каких составляющих сложилась цена за проданный автомобиль, его комплектации и комплектности, установление на автомобиле дополнительного оборудования и его цену, а также предоставление данной информации при заключении договора купли-продажи истцу, что явилось основанием для расторжения договора.

При этом доводы заявителя, что принцип свободы договора позволяет сторонам устанавливать на автомобиль любую цену является ошибочным применительно к отношениям с потребителем, где последний должен быть поставлен в известность о ее составляющих. Таким образом, указанный довод, а также доводы, что автомобиль является качественным для расторжения договора по основанию, предусмотренным статьей 12 Закона о защите прав потребителей, не имеют значения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Н.Н. Кравченко